Question

当我用C ++编写接口类时，我选择以下两个选项之一

class Interface
{
public:
   virtual R1 f1(p11, p12 , ...) = 0;
   ...
   virtual Rn fn(pn1, pn2 , ...) = 0;
   virtual ~Interface() {} 
}

或

class Interface
{
public:
   virtual R1 f1(p11, p12 , ...) = 0;
   ...
   virtual Rn fn(pn1, pn2 , ...) = 0;
   virtual ~Interface() = 0; 
}
Interface::~Interface() {}

第一个版本更短，可以写入第二个是有吸引力的，因为接口的所有功能都是纯虚拟的

有什么理由我更喜欢一种或另一种方法（或者可能是第三种方法）？
感谢

Answer 1

据我了解，制作虚拟函数纯虚拟的目的是强制派生类为其提供实现，或者通过显式编写{选择默认实现Base::f()中的{1}}。

如果这是真的，那么制作虚拟析构函数Derived::f()的目的是什么？它是否强制派生类为pure virtual提供实现？派生类可以实现Base::~Base()吗？没有。

这意味着，带有Base::~Base()析构函数的第一个版本似乎足以满足所有目的。毕竟，虚拟析构函数最常见的目的是客户端可以通过类型virtual的指针正确delete派生类的对象。

但是，如果您仅在Base* 虚拟中创建所有功能，不纯虚拟，并为它们提供实施（实际上你要提供），同时你想要Base 抽象类型，然后在{{1}中有一个纯虚拟析构函数}是唯一的解决方案：

Base

希望有所帮助。

Answer 2

对我而言，dtor不是界面的一部分。 fi（）在其他语言中会有类似物，而不是dtor。同样，您可以为fi（）编写前置和后置条件，但不能写入dtor。这使得它只是一个C ++疣，第一种技术是处理它的最舒适的方法。

Answer 3

在第一种情况下，派生类可以选择是否实现析构函数。在第二种情况下，必须重写纯虚析构函数，因此派生类被强制实现析构函数。

除非你有什么理由要强制这样做，否则我会选择第一种情况。

Answer 4

好的，找到了一个链接，所以我想提一下这个答案：

Are inline virtual functions really a non-sense?

我见过没有发出的编译器   任何v表，如果没有非内联函数   完全存在（并在一个中定义   实现文件而不是   标题然后）。他们会抛出错误   喜欢缺少vtable-for-class-A或   类似的东西，你会   像我一样混淆了地狱。

确实，这不符合   标准，但它发生如此考虑   至少放一个虚函数   不在标题中（如果只是虚拟   析构函数），这样编译器   可以为班级发出vtable   那个地方。我知道它发生了   某些版本的gcc。   （Johannes Schaub）

它与你的第二个案例略有不同（建议实际上完全从头文件中取出函数，以免成为gcc问题的受害者）但我想我会提到它。 gcc的怪癖偶尔会咬人。

如何处理界面中的析构函数

4 个答案: