Question

protocol House {
    var name : String {get set}
    func changeAddress()
}

protocol Person {
    var name : String {get set}
    func changeAddress()
}

class Something : Person, House {
    var name : String

    init (name: String){
        self.name = name
    }
    func changeAddress(){

    }
}

很可能我不会做这样的事情。但是我问这个问题是因为我没有得到任何警告或任何其他要求。这不是错误吗？也就是说，协议见证表通过一种一致性来满足两个需求，并且它隐藏了一些变量，如果我只是在其中一个协议上将变量更改为id，那么需求就会有所不同，不是这至少值得警告吗？然后用@sharedPWT来使它静音：D

该代码不是自然的味道吗？还是在某些情况下这实际上可能会有所帮助？

Answer 1

您的见证人表的想法是一个红色的鲱鱼，因为没有代码，也没有调度。比这简单得多。两种协议都只是关于如何构造采用类型的说明。他们说“做到这一点”，在您的采用者中做到这一点，因此您同时符合这两个要求。没问题。

如果这些是带有扩展和实现的方法，那么现在我们有话要说！例如：

protocol A {
    func f()
}
extension A {
    func f() { print("A")}
}
protocol B {
    func f()
}
extension B {
    func f() { print("B")}
}
class C:A,B {} // compiler stops you, rightly

该代码不是自然的味道吗？还是在某些情况下这实际上可能会有所帮助？

这不是难闻的气味，实际上，从真正意义上讲，这种情况在整个标准库中一直存在。毕竟，协议层次结构是什么，但您要概述的一个例子呢？说协议P2采用协议P1只是表示无论P1需要什么，P2也需要什么的简写。

使用共享需求的协议会遇到任何问题吗？

1 个答案: