在分发情况下，例如3个节点运行在不同的计算机上，默认情况下，它们作为Erlang / Elixir中的队列连接。我们称它们为A，B和C（它们通过调用network：connect显式连接）。假设发生A和B之间的网络中断。
1）因为我们仍然将C作为中间连接节点，所以A和B之间的中断会触发A和B上的进程之间的链接断开（spawn_link）。那么monitor_node（会在A或B上触发）呢？
2）由于C作为中间连接节点，我们是否仍可以从A进程向B进程发送消息？
3）Erlang / Elixir的成员资格组件如何解决这种情况？会恢复连接并且毕竟没有发生任何不好的事情（没有链接断开，没有monitor_node消息返回，就像立即恢复所有内容一样）吗？
谢谢您对这个问题的任何考虑！
答案 0 :(得分：2)
1）因为我们仍然将C作为中间连接节点，所以A和B之间的中断会触发A和B上的进程之间的链接断开（spawn_link）。那么monitor_node（将在A或B上触发）呢？
Erlang节点的默认行为是可传递地连接，这意味着当建立连接时，从节点A到B调用connect或ping之类的函数时A还将尝试连接到B已知的所有节点，即在节点B调用nodes()时获得的列表。
2）我们是否仍然可以将消息从A进程发送到B进程，因为 C充当中间连接节点？
这取决于，如果A能够通过我上面提到的传递行为直接连接到B，那么它没有任何区别。见下文：
A ----- C ----- B
如果您将A连接到C，将C连接到B，您将如何想象节点之间的链接。但是实际上，它看起来像这样：
A ----- C
\ /
\ /
B
因此，即使节点C正在运行，A也不会通过它到达B。但是，如果经过C是A到达B的唯一物理方式，那么A和B将不再能够通信
3）Erlang / Elixir的成员资格组件如何解决此问题 情况？连接是否会恢复并且真的没什么不好 毕竟发生（没有链接断开，没有返回monitor_node消息） 就像一切都会立即恢复）？
如果受监视的节点发生故障，将向监视过程发送{nodedown, Node}形式的消息，以便它可以处理故障。除非节点本身恢复，否则连接将无法恢复。例如，如果发生故障的节点在网络中没有扮演关键角色，并且其他节点仍可以相互通信，那么您可以说没有什么不好的事情。
但是在我看来，这是查看节点故障的一种相当鲁ck的方式，即使据说Erlang是容错的，也不应将其视为 fault acceping ，即应该始终处理错误。
希望这会有所帮助：）
答案 1 :(得分：1)
1）A和B之间的中断会触发链接断开吗？ （spawn_link）在A和B上的进程之间，因为我们仍然有C作为 中间连接的节点。那么monitor_node（将在A或B上触发）呢？
2）我们还能从A进程向B进程发送消息吗？ 因为C充当中间连接节点？
Erlang有一个名为epmd(Erlang Port Mapper Daemon)的服务，它将把节点的信息（ip，名称）广播到其他节点，这些节点将保存它们。
这意味着，每个节点都有关于其他节点的信息映射。
因此，如果网络中断可以恢复并且节点没有死亡（重新启动），则节点可以像以前一样进行通信。
以上情况可以。现在说说无法沟通的情况，epmd(Erlang Port Mapper Daemon)失败了。这时，旧节点会互相保存信息，以便彼此调用。重新启动epmd后，现在创建的新节点无法调用旧节点，因为旧节点不会扩展其信息。
如果3）Erlang / Elixir的成员资格组件如何解决此问题 情况？连接是否会恢复并且真的没什么不好 毕竟发生（没有链接断开，没有返回monitor_node消息） 就像一切都会立即恢复）？
monitor_node与它的连接丢失，则会收到一条消息{nodedown, Node}。
spawn_link仅链接两个进程，并且只能接收process down msg。