在较大的程序中，我有效地减少了以下代码段：
import sympy as sp
print('sympy version:', sp.__version__)
n = sp.symbols('n', integer=True)
expr = sp.Piecewise((0, sp.Ne(n, 3)), (-1/2, True))*sp.Piecewise((2, sp.Ne(n, 0)), (1, True))
print('raw expression:', expr)
print('simplified expression:', sp.simplify(expr))
对于简化表达式，我希望它等同于：
简化表达式：分段（（0，Eq（n，0）），（-1.0，Eq（n，3）），（0，True））
（这可能会简化为仅两个分支，但类似的东西。）
但是，我的实际输出是：
符号版本：1.3
原始表达式：Piecewise（（0，Ne（n，3）），（-0.5，True））* Piecewise（（2，Ne（n，0）），（1，True））
简化表达式：分段（（0，Ne（n，3）），（-1.0，Ne（n，0）），（-0.5，True））
一个明显的问题是我没有达到我的期望。不仅如此，在简化的分段式表达式中还存在明显的逻辑问题。更具体地讲，在其中的条件下。
第一个条件为Ne(n, 3)，表示“当n不等于3时将使用第一个值”。单就好了。
但是，第二个条件是Ne(n, 0)，根据第一个条件，这完全是荒谬的。如果n为0，则第一个条件为true，并且将使用第一个分支值，因此从逻辑上保证，如果要评估第二个条件，则n不为0。
更糟糕的是，最后一个条件是True（即“否则”），如果不满足较早分支的条件，这是默认条件。但是，从逻辑上讲，不可能到达此分支，因为前两个条件将整数的整个空间分区（并且n被定义为整数；但是，当n的数字出现时，也会出现相同的问题类型未指定）。
（我还要注意，在简化之前，两个原始的逐段表达式中的任何一个都不存在此问题。尽管它们的第一个分支条件确实使用Ne，但第二个条件是默认的{{1} }，这是完全有效的。）
任何人都可以将此解释为预期的行为吗？
如果没有，我打算将此作为Bug提交给SymPy。在发布之前，我确实对the SymPy issue tracker进行了简短的搜索，但是没有找到与其匹配的内容。我只是想仔细检查一下，我不会首先忽略任何东西。
答案 0 :(得分：1)
输出不是“中断”或“无意义”的。尽管没有以最简单的形式表示，但从逻辑上讲它是正确的。
条件if n == 3 and n != 0可以简化为if n == 3。 “可以简化”和“完全荒谬”之间是有区别的。
但是，是的，由于简化不完整，请在SymPy跟踪器上报告。更好的结果是Piecewise((0, Ne(n, 3)), (-1.0, True))。