Question

除了这个问题Function template deduction l-value reference and universal reference，我还有另一个问题。请注意，您不必阅读本文即可了解这一点，但这可能会有所帮助。顺便说一下，这篇文章并没有显示出我所认为的问题的理想解决方案，但这并不是重点。

template <typename Buf>
void copy (
    Buf&& input_buffer,
    Buf& output_buffer)
{} // 1)

template <typename Buf>
void copy (
    Buf& input_buffer, 
    Buf& output_buffer)
{} // 2)

...

int i = 4;
int j = 6;

copy<int&>(i, j); // copy taking two l-values; calls second instance.

我希望如果我要调用copy<int&>(i,j)，那么将调用copy的第一个实例。已指定类型Buf，因此不需要推导。 Reference collision rules导致input_buffer和output_buffer均为左值引用。第一个实例是第一个有效函数。

这不是模板专门化，因此让编译器实际上选择其中一种而不是给出错误也令我感到惊讶。

copy的第二个实例可能看起来更具体，但是如果Buf为int&，则第一个实例还需要两个l值引用。

所以，问题是，为什么首选第二实例？我希望编译器首先通过替换模板参数来实际创建函数。然后，事实证明实例1中的Buf&& input_buffer等于Buf&。

随时问我是否需要详细说明。

Answer 1

模板（1）和（2）都实例化为相同的签名，因此调用哪个签名取决于部分排序规则。局部排序对模板声明起作用，而不是对隐式实例化产生的特化或显式特化进行操作。

根据偏序规则，我们确定（1）是否至少与（2）一般，以及（2）是否至少与（1）一般。如果答案分别是“是”和“否”，则选择（2）更专业。

要确定（1）是否至少与（2）通用，我们为Buf合成一个唯一类型并将其替换为（2）的签名，然后尝试推导（1 ）从这样产生的假设专业化。这个想法是，如果这适用于唯一类型，那么它也必须适用于所有其他类型。

实际上，如果我们用（2）中的Buf = Unique，我们得到

void copy (Unique& input_buffer, Unique& output_buffer)

这导致Buf在（1）中被推导为Unique&（这是由于引用折叠规则而起作用的。）

如果相反，将Buf = Unique替换为（1），则会得到签名

void copy (Unique&& input_buffer, Unique& output_buffer)

现在，我们尝试从此推论（2）中的Buf ---但它当然不起作用，因为（2）只能生成两个参数均为左值引用的特殊化。

功能模板重载而参考折叠

1 个答案: