希望我这里有所有杂乱的细节，有点微妙。
默认情况下，Netty通常会设置io.netty.maxDirectMemory=MaxDirectMemorySize并在可能的情况下启用“无清除程序”缓冲区。如果使用了“没有清理程序”缓冲区，则将分别跟踪Netty的直接内存和Java的“本机”直接内存-因为Netty需要自己做记帐来跟踪Unsafe.allocateMemory在“ no cleaner”缓冲区中分配的内存。
这意味着运行默认配置的Netty服务中为堆外数据预留的理论最大内存通常约为io.netty.maxDirectMemory+MaxDirectMemorySize或默认为2 x MaxDirectMemorySize。这是在这里悄悄记录的：
这很好，即使有点意外。
但是，当您尝试将io.netty.maxDirectMemory和MaxDirectSize显式设置为不同的值时，事情似乎变得有些奇怪。例如，我们试图稍微降低理论内存上限，以便与cgroup配合使用：有问题的服务被OOM杀死，因此我们变得有点攻击性，并且一旦意识到MDMS / inmdm之间的关系，就设置MaxDirectMemorySize和io.netty.maxDirectMemory显式地最小化我们的上限--XX:MaxDirectMemorySize=1g并设置-Dio.netty.maxDirectMemory=3221225472并启用了“没有更清洁”的直接缓冲区。
我希望就Netty而言，这实际上是无人值守的更改，因为在显式设置-XX:MaxDirectMemorySize=3g之前我们有io.netty.maxDirectMemory。但是，我们观察到使用中的直接记忆报告大大减少。怀疑它可能与减小的MaxDirectMemory大小有关，我最终发现了这一点，我认为这可以解释差异。
为什么在这里使用PlatformDependent.maxDirectMemory()（将其设置为MaxDirectMemorySize的值，而不是推断的io.netty.maxDirectMemory）而不是例如DIRECT_MEMORY_LIMIT（哪个设置为io.netty.maxDirectMemory的显式或推断值）？
在整个过程中，我可能会误解了一些东西，而我并不一定会抱怨，只是试图理解：这是预期的行为吗？疏忽/错误？因为人们现在依赖于现有的语义，所以很难更改某些东西吗？还有吗？