我正在尝试使用list（下面的orig_list）并返回list（下面的new_list），
到目前为止，这里是我所拥有的，似乎……我要说“很奇怪”，尽管我敢肯定有一种更好的说法。我大部分时间都因为两次使用list()而显得很简单，然后才开始怀疑这种方法的效率。
new_list = list(reversed(sorted(list(set(orig_list)))))
问题1 （SO风格的问题）：
以下命题正确吗？
list的唯一元素没有比将list转换为set并返回的更有效的方法。问题2 （奖励）：
是否有任何方法可以在更少的操作系统中获得相同的结果，或者使用更少的冗长方法？如果是这样，什么是/是一些示例？
答案 0 :(得分：3)
sorted(set(orig_list), reverse=True)
代码中最短的代码，效率更高，结果相同。
取决于大小，如user2864740在注释中建议的那样，在线性时间中先排序然后进行重复数据删除可能更快，也可能不会更快。 （该方法的最大缺点是，它完全是用Python编写的，而以上代码行大部分是在本机代码中执行的。）
您的问题：
您不需要从set转换为list再返回。 sorted接受任何可迭代项，因此set合格，并吐出一个列表，因此不需要进行转换后的操作。
reversed(sorted(x)) 不等效于sorted(x, reverse=True)。您得到相同的结果，但速度较慢-sort的速度相同，无论正向还是反向，因此reversed添加了一个额外的操作，如果您从一开始就按正确的顺序进行排序，则不需要此操作。 / p>
答案 1 :(得分：2)
您在这里有一些轻度浪费的步骤，但是您的主张在很大程度上是正确的。要做的唯一真正的改进就是摆脱所有不必要的临时list：
new_list = sorted(set(orig_list), reverse=True)
sorted已经将其输入转换为list（因此在传递给list之前无需sorted进行修饰），您可以让它直接产生输出{ {1}}进行反向排序（因此，无需产生list即可仅对其进行反向复制）。
可以想象的，大O时间的唯一改进是如果您知道已经对数据进行了排序，在这种情况下，您可以避免list排序，并在不丢失现有排序顺序的情况下进行唯一化由using itertools.groupby：
O(n log n)如果 new_list = [key for key, grp in itertools.groupby(orig_list)]
按正序排序，则可以通过将orig_list更改为itertools.groupby(orig_list)来使结果几乎免费地反转。
itertools.groupby(reversed(orig_list))解决方案对于最初未排序的输入实际上并不实用，因为如果重复项在远程情况下甚至很常见，那么通过uniquification作为groupby步骤将其删除几乎是值得的，因为它减少了O(n)在更昂贵的n排序步骤中。 O(n log n)也是一个相对较慢的工具；对于每组使用一堆临时迭代器，值的内部缓存等实现的性质，实际上比通过groupby进行O(n)唯一化的O(n)慢，其主要优点是流传输方面（使其能够扩展到从磁盘或网络流传输的数据集，并且可以长期存储而无需存储任何东西，set必须将所有内容都拉到内存中。）
使用set + sorted的另一个原因是，如果您的数据不可散列，但具有可比性；在这种情况下，groupby不是一个选项，因此唯一的选择是排序和分组。