在C ++ 98中，定义为的ios类中有一个公共函数
operator void*() const;
在C ++ 11中将operator bool添加到该类中，即
explicit operator bool() const;
通过阅读reference，我不清楚为什么需要operator bool。
有人能举例说明operator void*引起问题，而operator bool正常吗？
答案 0 :(得分：5)
在C ++ 98中，没有explicit强制转换运算符，因此，如果您有operator bool，则意味着该对象可以用作bool或可以从中强制转换的任何对象bool（例如int）意味着您可能会意外使用对象（例如obj + 2）。一些对象提供了对void*的强制转换，这意味着可以在if语句中测试该对象（不为null），但不能传递给期望int等的函数。
通过引入explicit强制转换运算符，不再需要此操作，并且为了拥有 testable 对象，使用explicit operator bool比operator void*更好。
答案 1 :(得分：3)
void*仍不能完美替代bool的隐式转换的缺点。遇到与转换为bool相同的问题，主要是某些运算符允许类在应用操作之前转换为指针。
一个光荣的例子是使用void*运算符，您可以执行类似delete std::cin;的操作，并且它可能会在没有警告的情况下进行构建，只会在运行时导致失败。可能不是编写 的代码，但仍然希望尽可能避免使用该代码。
答案 2 :(得分：1)
归结为方便，甚至归功于库类中一些新功能的“赞助”。
void*转换很危险，因为它可能会应用于任何地方。好的，实际上，由于它是一个指针，并且您可能会在数字表达式中使用它（主要是在条件下），所以它是安全的，但是如果有人尝试在其他任何地方使用它，则可能会引起麻烦。作为班级设计人员，您希望尽可能避免使用它。
在C ++ 11中，当您定义explicit运算符时，请记住，对于我们而言，explicit部分在某种情况下会被忽略。因此，您将极大地缩小发生不必要的转换以及产生不必要的结果的可能性。在条件之外，将不会进行任何转换，因此编译时错误将警告您可能会滥用该类（您仍然可以通过适当的强制转换来允许这样做）。