Question

我第一次在宏步进器中闲逛，发现for/list扩展为涉及alt-reverse的代码。 for/list是否将每个项目限制在一个空列表的前面，然后将其反转？看来效率很低。

我写了一个小测试：

(define (test n)
  (time
    (for/list ([x (in-range n)])
      (list x x)))
  (time
    (for/fold ([result '()])
              ([x (in-range n)])
      (cons (list x x) result)))
  (void))

实际上，for/list版的运行时间是for/fold的150％，而没有reverse的运行时间，差异显然完全是由于额外的垃圾收集造成的：

> (test 500000)
cpu time: 1059 real time: 2079 gc time: 940
cpu time: 614 real time: 1231 gc time: 550
> (test 500000)
cpu time: 1060 real time: 3889 gc time: 907
cpu time: 770 real time: 1363 gc time: 699
> (test 500000)
cpu time: 1035 real time: 2479 gc time: 917
cpu time: 736 real time: 2535 gc time: 651

听起来我不应该养成打电话for/list的习惯。有没有更有效的方式按“转发”顺序创建列表（即，所评估的最后一项是列表中的最后一项）？

Answer 1

从Git的历史来看，我发现committed是避免for/list避免使用reverse的一种方式，但it didn't work是由于与可能会触发的连续性之间的微妙交互四次时间行为。（我想知道即将到来的Chez Scheme后端迁移是否可能意味着“当有一天Racket能够更好地实施延续性时”实际上就会来临。）

您可以按照“转发”顺序构建列表，方法是，如第一条提交消息中所述，“ cons进入递归调用”。 Tail Recursion和Recursion versus Iteration的“球拍指南”部分实际上详细讨论了map风格和for/fold风格方法之间的取舍。

此外，与以后在Stack Overflow上讨论的情况相比，Racket社区更倾向于生活在非常活跃和友好的racket-users mailing list上，并且在某种程度上是Slack渠道，以供将来参考。

for / list是否做不必要的逆转？

1 个答案: