Question

在UML composition聚合中，我倾向于使用IDisposable接口/模式来强制“ Child在没有Parent”的情况下不存在-要求组成要求：

public class Parent : IDisposable
{
    private readonly _childs;
    public IReadOnlyCollection<Child> Childs => _childs;

    public Parent()
    {
        _childs = new List<Child>();
    }

    public Child CreateChild()
    {
        var child = new Child();
        _childs.Add(child);
        return child;
    }

    public void Dispose()
    {
        foreach (var child in _childs)
            child.Dispose();
    }
}

public class Child : IDisposable
{
    internal Child() {}

    public void Dispose()
    {
         //Cleanup object, imagine an idempotent implementation
    }
}

到目前为止，太好了。但是现在想象一下这段代码：

var parent = new Parent();
var child = parent.CreateChild();
child.Dispose();
//At this point parent.Childs contains a disposed child object

由于我目前正在开发的图书馆中遇到这种情况，所以我想到了几个问题：

可以parent.Childs包含（实际上）不可用的对象吗？
- 如果是
  - 您会忽略它吗，因为这是用户自己决定是否过早处置它？
- 如果没有
  - 在C＃中，如何处理子对象的过早处置是否存在某种最佳实践？我的第一个想法是在处置子对象时使用回调函数/委托将其从活动实例列表中删除，但对我来说听起来很笨拙。
  - 还有另一个借口可以让我洗责任吗？

从体系结构的角度来看，主要问题是，IDisposable对于每个能够获取Child实例的人都是可见的。隐藏它基本上意味着利用OO多态并将提取处理的能力提取到一个不可见的实现中。但是对于域模型中的许多类来说，这绝对是一个ating肿的因素，而没有其他好处。此外，它固有地将UML组合聚合解释为” {Child只能被Parent” 破坏，我认为这是错误的：

public interface IChild
{
    //Child methods
}

internal class Child : IChild, IDisposable
{
    //See implementation above
}

public class Parent : IDisposable
{
    public IReadOnlyCollection<IChild> Childs => _childs;

    public IChild CreateChild()
    {
        var child = new Child();
        _childs.Add(child);
        return child;
    }
}

Answer 1

parent.Childs包含（实际上）不可用的对象可以吗？

是的，但是您永远不要再碰它。通常，处置时触摸ObjectDiposedException会丢掉它。

我的第一个想法是在处置子对象时使用回调函数/委托将其从活动实例列表中删除，但是对我来说这听起来很笨拙。

笨拙而危险。想象您有一个财务数据集合，突然有些对象因为某些开发人员错误地放置了一个对象而被删除。而是如上所述抛出异常。

剩下的问题是：子对象应该实现IDisposable，还是应该具有仅父类可以使用的'dispose'方法？这种方法对我来说似乎更有意义。

实施IDisposable是否与组合聚合相矛盾？

1 个答案: