关于描述逻辑和OWL的澄清要求

Question

我有两个主要问题：

1 /如果我们谈论学术手稿中的OWL 2语义（例如论文）： 我们是否包含this W3C official page中提供的描述，该描述包含多个解释函数

OR

大多数描述逻辑和OWL手稿中提供的一种？其中仅包含一个解释功能（论文和论文）???

2 /如果我们在学术手稿（例如论文）中谈论OWL 2标准推理任务：

除了课堂上的课程之外，我们还讨论对象和数据属性推理任务（例如，归类，可满足性...）：因为大多数学术手稿只讲到OWL 2中的课堂上的推理任务；

感谢您告诉我，在这两个问题中，哪种选择更正确，更正式。

Answer 1

严格来说，OWL 2映射到使用DL安全规则（为hasKey提供语义）扩展的DL SROIQ（D）。

使用一种解释功能是学术课本中的规范。

正如AKSW指出的那样，标准推理任务可简化为概念可满足性（OWL中的类可满足性），因此，学术文献倾向于将概念可满足性称为原因。

角色可满足性（对象/数据属性可满足性）通过检查概念$\geq 1 r.\top$的可满足性而降低为概念可满足性。但是，在考虑对象/数据属性时存在一些限制。参见Preventing, Detecting, and Revising Flaws in Object Property Expressions。

Answer 2

问题在于“OWL 2 Semantics”是模棱两可的：OWL 是一种定义明确的交换格式，有几个不兼容的语义解释。如果您愿意，可以参考该特定文档，但重要的是将其更具体地引用为“OWL 2 直接语义”。

如果您的工作不涉及数据类型或双关语，则 SROIQ 逻辑实际上是一种更简单、更清晰的数学形式……但需要注意的是，SROIQ 文献通常是为学术受众编写的，所以这更简单模型通常以更密集的风格描述。