Question

Thread.stop()上的官方 ~~Sun~~ Oracle立场是不应该使用它。在其他论点中，they write：

应该注意的是，在等待线程没有响应Thread.interrupt的所有情况下，它也不会响应Thread.stop。

但我不明白。如果一个线程正在忙于处理某些事情（不仅仅是等待或阻塞外部资源）并且没有明确检查中断标志，那么Thread.interrupt()在Thread.stop()仍然有效时不会ThreadDeath做任何事情抛出{{1}}）？

Answer 1

但我不明白。如果一个线程正在忙于处理某些事情（不只是在外部资源上等待或阻塞）并且没有明确地检查中断标志，那么当Thread.stop（）仍然有效时，Thread.interrupt（）不会做任何事情（抛出ThreadDeath）？

我认为你误解了引用的文字。它指的是正在等待的线程，而不是正在运行的线程。具体而言，它指的是如下情况：

当线程在I / O调用中被阻止时，低级JVM实现问题会阻止它响应stop或interrupt。
一个不想被停止的线程可以捕获ThreadDeath，这类似于一个不想被中断而只是忽略该标志的线程。

Answer 2

Thread.stop不是关于能够挽救线程的好或坏编码的问题。除非作为最后的手段，否则不应该使用它。可以执行你的代码并期望发生Thread.stop（），但在这种情况下，interrupt（）可以做得很好。

stop（）在interrupt（）没有的情况下不起作用的问题（即在某些原生内容上被阻塞）：stop和ineterrupt都会使用相同的本机信号来进行调用。

在POSIX上，如果SIGUSR2（例如）没有帮助本机代码挽救，它将无助于中断/停止。您可以将中断与停止视为：两者都可以使用OS信号。本机代码可能不支持OS信号。但是，如果它们是：stop（）也将Throwable放在将在java代码中传播的堆栈上。相反，中断只设置一个标志。

然而，throwable可能会在任何语句中弹出，因此某些不变量可能无法正确处理。

可能通过抛弃大型状态，回滚交易等等，可以通过Thread.uncaughtExceptionHandler进行部分修复......再次：不可取。

Answer 3

据我了解，主要原因是ThreadDeath异常可能被抛出，而中间标志必须明确检查。

考虑在线程中运行的代码：

public void sellItem(Store s) {
   synchronized (s) {
       if (s.itemsAvailable > 0) {
           s.itemsAvailable--;
           s.itemsSold++;
       }
   }
}

如果在s.itemsAvailable--之后抛出ThreadDeath，则Store对象将处于不一致状态。另一方面，这段代码是安全的：

public void sellLoop(Store s) {
    while (!Thread.interrupted())
       sellItem(s);
}

来源：http://download.oracle.com/javase/1.5.0/docs/api/java/lang/Thread.html#stop%28%29

他们说Thread.stop()不起作用，因为（我猜）可以捕获并忽略throwable。

Answer 4

如果JVM太忙而无法中断线程，那么它也太忙而无法杀死它。

为什么Thread.stop不能在Thread.interrupt不起作用的情况下工作？

4 个答案: