Question

考虑这个伪造的例子...

public abstract class CollectionItem<TSelf> {

    protected CollectionItem(ICollection<TSelf> siblings)
        => Siblings = siblings;

    public ICollection<TSelf> Siblings { get; }
}

public class Foo : CollectionItem<Foo>{

    public Foo()
    : base(new FooCollection){}
}

public class FooCollection : ObservableCollection<Foo>{
}

使用上述方法，Foo现在具有Siblings属性。但是，这有三个问题。

我必须重复通用的冗余Foo
Siblings本身的类型不是实际的集合类型，而是接口。
我实际上必须传递Siblings集合的实例

解决＃2和＃3，我做了这个更改...

public class CollectionItem<TSelf, TSiblings>
where TSiblings : ICollection<TSelf>, new() {

    protected CollectionItem()
        => Siblings = new TSiblings();

    public TSiblings Siblings { get; }
}

但是我仍然必须传递看似多余的Foo作为第一个类型参数，像这样...

public class Foo : CollectionItem<Foo, FooCollection>{

}

在Swift中，您有一个隐含的Self数据类型，该数据类型始终表示当前实例的类型，这意味着如果在基类中使用Self，则它实际上是该数据类型的替代者子类的。如果愿意，可以将其视为隐式泛型。

在C＃中具有该功能可以让我做这样的事情...

public class CollectionItem<TSiblings>
where TSiblings : ICollection<Self>, new() { // Note it uses 'Self' here

    protected CollectionItem()
        => Siblings = new TSiblings();

    public TSiblings Siblings { get; }
}

public class Foo : CollectionItem<FooCollection>{

}

public class Laa : CollectionItem<LaaCollection>{

}

在上面，对于Foo的实例，Self指的是Foo。对于Laa的实例，Self是指Laa。无需传递冗余类型参数。

那么C＃有什么类似的东西吗？

是否可以将泛型中的“ this”类型用作约束本身？

0 个答案: