我有这张图片（由我在SGS 9 plus上拍摄的照片）：Uncompressed JPG image。它的大小为4032 x 3024，重量为大约3MB 。我用TinyJPG Compressor压缩了文件，其重量为 1.3MB 。对于PNG图片，我使用了Online-Convert，并且看到的webp图片甚至比使用TinyPNG压缩的图片小得多。我期望有类似的结果，特别是我读了一篇文章JPG to WebP – Comparing Compression Sizes，其中WEBP比压缩JPG小得多。 但是，当我使用各种在线图像转换工具将JPG转换为WEBP格式时，看到的大小为 1.5-2MB ，因此文件比压缩的JPG大。我想念什么吗？ WEBP不应比压缩的JPG小很多吗？预先感谢您的每一个回答。
答案 0 :(得分：2)
这些是有损编解码器，因此它们的文件大小主要取决于所使用的质量设置。在不确保图像质量相同的情况下，仅比较各种工具的文件大小也无济于事（否则它们无法比拟）。
有两种可能：
JPEG 的压缩效果可能优于WebP。 WebP存在细节模糊，分辨率低的颜色以及使用少于完整的8位颜色空间的问题。在更高质量的范围内，经过充分优化的JPEG可能与WebP相似或更好。
但是，现代有损编解码器中的大多数文件大小差异是由于质量差异引起的。 JPEG和WebP在相同质量下的典型差异是15％-25％，但是在低质量和高质量图像之间，每个编解码器生成的文件大小很容易相差10倍。因此，大多数情况下，当您看到文件大小存在巨大差异时，可能是因为不同的工具选择了不同的质量设置（和/或重新压缩丢失了图像中的精细细节，这也极大地影响了文件大小）。即使视觉差异太小而人眼无法察觉，也会造成文件大小的明显差异。
答案 1 :(得分：2)
我的经验是，有损WebP在质量70以下（用libjpeg表示）要好，而JPEG在质量90以上时通常要比WebP好。在这两种品质之间似乎并不重要。
我相信WebP的质量会被夸大7个点，即，为了与JPEG质量85相匹配，人们需要使用WebP的质量92（使用cwebp工具时）。我没有很好地衡量，这是基于相当特殊的实验和一些butteraugli的运行。
松散的WebP难以密集地压缩诸如树木的叶子之类的复杂纹理，而JPEG的困难在于在平坦边界上的细线，例如在天空或计算机图形上悬挂的电话线。