状态模式是否准确地代表了方法？

Question

我从State pattern s 的典型实施中收集到的是：

问题：代表一个对象 O ，其行为会根据当前状态改变。
解决方案：
1.让 S ，此对象 O 中的另一个对象代表状态
2.对象 S 将调用 O 的适当操作 3.对象 S 将决定对象的下一个状态 O

我主要关注#3。状态转换表基本上分布在所有状态。我已经看到这些解决方案很快就会变得很麻烦。这些状态不是指示器，而是包含有关状态机的过多信息 尽管#2困扰我，但我认为这是相当合理的（Moore machine。）我在bug修复/调试过程中遇到的唯一问题是：在一个提交所有状态映射之前，代码导航/理解变得困难记忆。

以下实施会更精确吗？ 将状态表示为枚举，并且对象基于枚举所持有的值来决定操作。 state transitions位于表（δ，状态转换函数）中，该表是当前状态到下一状态的映射。此state transition table还包含要执行的操作（Mealy machine）

Answer 1

我不知道为什么你认为State模式只能代表Moore机器。

void SleepingState::alarm()
{
    kick_alarm_clock();
    set_state(new GrumpyState());
}

我们根据状态（SleepingState）和事件（警报）选择输出（kick_alarm_clock），这使它成为Mealy机器。

您的替代方案确实有效且受欢迎（还有其他方式）。由于有几种方法都足以实现机器逻辑，因此您可以根据“设计”或个人品味的其他考虑因素做出决策。如果您认为通常会添加新状态，或者某些状态看起来足够相似以保证继承关系，那么设计理由更倾向于使用状态模式。我倾向于选择美学：只有当机器相当密集时才会使用状态模式 - 即存在非常重要的行为＆amp;大多数{state，event}对的转换。如果机器相当稀疏，我会因为所有空方法而感到尴尬。