Question

我一直在浏览开发人员代码，发现一些开发人员编写测试的实例，这些实例有助于通过代码覆盖，但没有增加实际价值，例如：-

  @Test
  public void testProcess() {
    createInvestorResponseTransformer.process(exchange);
    Assert.assertNotNull("The exchange object should not be NULL.", exchange);

  }

总是以某种方式使用assertNotNull。

我们已经有代码审查了，没有得到审查。除了教育开发人员编写更好的单元测试及其价值外，我还可以采取哪些措施来改善这种情况？

总会有一种游戏/颠覆系统的方法，但是我可以使用SonarQube阻止大多数方法吗？

Answer 1

完整的代码覆盖范围并不总是很好。

经过测试的代码具有巨大的优势，相对于第一版之前已经存在的回归错误。

但是，过早进行代码覆盖会减慢开发动力，并意味着在开发过程中重新设计代码时要重写测试。

然后常常足够多的测试几乎没有意义。

否则，在编写代码时如果没有正确的拦截点和可能的钩子，将很困难。 至少应该进行重构。

因此，至少在目前，有足够的诱惑力和自我辩解来解除代码覆盖范围。

责备之前： -完整的代码覆盖范围不是理想的代码覆盖范围：毫无意义，交付的代码质量和开发速度都太高了

解决方案： -代码覆盖率低于15％的所有内容实际上都不应算作负数

此解决方案将需要一个新的SonarQube。或者意识到SonarQube是不完善的。

人们应该意识到SonarQube并不总是最好的法官。

它将首选：

A[] a = list.toArray(new A[list.size()]);

到

A[] a = list.toArray(new A[0]);

奇怪的是，第二个解决方案更好（更快），即因为列表到数组使用了另一种更快的字节码级别实现。

当然应该防止这种颠覆

还不断审查单元测试；你做了什么。制作门票。要付出的代价。
要么修复单元测试用例，要么添加注释以说明不测试此功能。
在发表评论时手动取消标记声纳库伯的警告
@SuppressWarnings可能不是评论，而是可能。不知道

如何防止开发人员使用无用的断言颠覆代码覆盖率？

1 个答案: