Question

考虑：

λ :type (+) @Integer
(+) @Integer :: Integer -> Integer -> Integer




λ :type (\x y -> x + y) @Integer
...
...error...
...Cannot apply expression...
...

λ f = (+)
λ :type f @Integer
...
...error...
...Cannot apply expression...
...

λ g = \x y -> x + y
λ :type g @Integer
...
...error...
...Cannot apply expression...
...

λ h x y = x + y
λ :type h @Integer
...
...error...
...Cannot apply expression...
...

同时：

λ :type (+)
... :: Num a => a -> a -> a

λ :type (\x y -> x + y)
... :: Num a => a -> a -> a

λ :type f
... :: Num a => a -> a -> a

λ :type g
... :: Num a => a -> a -> a

λ :type h
... :: Num a => a -> a -> a

因此，即使这些对象的类型没有区别，它们对于类型应用程序也看起来是不同的。

为什么？
我缺少明显的东西吗？
这是一个错误吗？
这是功能吗？
这是糟糕的语言设计吗？
这是很棒的语言设计吗？

Answer 1

在大多数情况下，仅当存在显式类型签名时才可以应用类型应用程序。引用GHC文件：

如果函数是标识符（常见情况），则仅在为标识符提供类型签名后，才认为其类型是已知的。

为什么？

我猜设计的存在是因为当您拥有显式签名时，类型变量的顺序已得到很好的定义。

我缺少明显的东西吗？

由您决定上述内容有多明显。您可以挖掘文档和设计讨论的思想，以查看对话的演变，但是当严格按照顺序执行类型应用程序时，参数的顺序似乎是一个问题。

这是一个错误吗？

我不这么认为。也许是lambda案。

这是功能吗？

只要一致性好就可以。

这是糟糕的语言设计吗？这是很棒的语言设计吗？

也许更好的语言设计是在没有歧义的情况下允许简单的示例（例如您的示例）工作（类型实参顺序由于只有一个类型实参而隐含了）。

为什么`（\ x y-> x + y）@Integer会失败，而`（+）@ Integer`会成功？

1 个答案: