Question

在下面的代码中，我想知道是否可以调整进行名称检查的测试。因为一旦我添加了检查ID不能为null的代码，我的前3个测试就会失败。

进行id测试的最后3个测试也是如此。我必须使用'foo'作为名称，否则这些测试也会失败。不确定是否也没问题？

要测试的代码：

class Error

class Node
    constructor: (name, id) ->
        if not name?
            throw new Error('Name cannot be null')

        @name = name

        if not id?
            throw new Error('Id cannot be null')

        @id = id

window.Node = Node

规范：

node_spec = describe 'Node', () ->

    it 'should have the name foo', () ->
        expect( new Node('foo').name ).toEqual('foo')

    it 'should have the name bar', () ->
        expect( new Node('bar').name ).toEqual('bar')

    it 'should throw an error if the name is null', () ->
        expect( () -> new Node() ).toThrow()

    it 'should have an id of 0', () ->
        expect( new Node('foo', 0).id ).toEqual(0)

    it 'should have an of 1', () ->
        expect( new Node('foo', 1).id ).toEqual(1)

    it 'should throw an error if id is null', () ->
        expect( new Node('foo') ).toThrow()

window.node_spec = node_spec

更新我想一个解决方案是为id和name设置一个getter和setter方法，然后测试它们。

Answer 1

在matyr的评论下面编辑：我最初认为这是由于new运算符的怪癖，因为有几个测试使用了语法new Foo().bar 。但是，new表现为Pickels在这种情况下的预期。因此，尽管这个答案不是所述问题的解决方案，但这是为了后人的审查：

写作时

new A().B

您正在引用新B实例的A属性。

但如果你写

new A.B()

（或仅new A.B - CoffeeScript会在new目标末尾隐含地添加括号（如果它们不存在），那么您正在创建A.B的新实例。这很令人困惑 - 什么是new A().B()？ - 因为new运算符有自己的特殊优先级规则。所以，我建议使用括号来澄清这些代码，例如

(new A).B
new (A.B)

在CoffeeScript中尝试使这种行为更直观有discussion here，但经过精力充沛的努力，确定“治愈比疾病更糟糕。”

Answer 2

让我再试一次：现在，你有三个失败的测试。让我们弄清楚如何解决每个失败。

测试＃1

expect( new Node('foo').name ).toEqual('foo')

由于缺少id，因此收到错误。我会继续测试那个错误，

expect( new Node('foo') ).toThrow()

并重写测试＃1以声明一个合法的，无错误的Node实例，就像使用id测试行一样：

expect( new Node('foo', 1).name ).toEqual('foo')

这没什么不对。每次测试非错误行为时，都应该正确实例化;在这种情况下，这意味着传递名称和ID。

测试＃2

expect( new Node('bar').name ).toEqual('bar')

这与测试＃1基本相同。事实上，我说你实际上在这里测试得太彻底了。您应该问的问题是：我是否有理由相信将'bar'作为名称而不是'foo'会产生不同的行为？我会说“不。”

因此，我要么彻底删除'bar'测试，要么将'bar'替换为''（假设您要允许空字符串作为名称），因为错位{{1而不是or，或?而不是if name，可能导致if name?的行为与长度为＆gt;的字符串不同。 0

测试＃3

''

此测试失败，因为expect( () -> new Node() ).toThrow()定义了一个函数 - 一个永不运行的函数。我认为你的意思是只改写() -> new Node()。

其他想法

查看Speks文档，听起来像是使用new Node()重复实例声明代码的首选样式。当然，当您测试构造函数本身时，这将不起作用，但您可能希望将来将其用于大部分测试。

这是一个包含所有这些建议的测试套件的重写版本，并将测试分为三种类型：创建异常的那些，预期正常行为的那些，以及应该表现得很好但是边缘情况：

beforeEach

测试：参数输入验证

2 个答案:

测试＃1

测试＃2

测试＃3

其他想法