Question

我想知道无法将父对象分配给子对象的技术原因。例如：

Class Animal{}

Class Dog : Public Animal{}

Animal a = new Dog()是可能的，但为什么

Dog g = new Animal()是不可能的。

我知道，根据上述关系，狗“是动物而不是动物”是“狗”。但它背后的技术原因是什么呢？为什么我们不能分配呢？

Answer 1

因为狗叫。一般来说，动物不会。

Dog g = new Animal();
g.bark();

g如何知道吠叫？该任务是否神奇地将动物变成了狗？如果是鹦鹉怎么办？我们如何将鹦鹉变成狗？或者，如果作业没有转换任何东西，鹦鹉怎么会知道如何吠叫？（请注意，这是挪威蓝鹦鹉，它实际上并不知道怎么做任何。）

Answer 2

这既是逻辑上的，也是技术上的原因 - Animal的实例没有Dog的所有方法和字段。例如：

class Animal {
    public int legs;
}
class Dog extends Animal {
    public int fangs;
}

Dog dog = new Animal();
dog.fangs = 5;

但您使用的是Animal，但没有fangs，因此会失败。

 public doSomethingDoggish(Animal animal) {
     ((Dog) animal).bark();
 }

但是如果你没有在那里传递Dog的实例，它将在运行时失败。

Answer 3

因为那时你可以写

Animal animal = new Rabbit();
Dog d = animal;
d.bark(); // but it's a Rabbit

Answer 4

经典术语是“IS-A”，如“狗是一种动物”，但“动物不是狗”，在你们的关系中。

直观地说，为什么你可以将狗分配给动物，而不是相反。

Answer 5

因为你的狗是动物。

Dog g = new Dog()

你现在有一个动物。它是一种特定类型的动物，但仍然是一种动物。它可以完成动物可以做的所有事情。

如果我只想把它当作动物来对待并忽略它是狗的事实，我可以用Animal a = new Dog()来做到这一点

动物不是狗。它无法完成狗可以做的所有事情。所以如果我试着说Dog g = new Animal() ......我没有任何意义。我试图夺走使狗成为狗的一切。

Answer 6

课程就像合同。当您定义Animal课程时，您会说“这是动物，他可以这样做”。当你定义Dog时，你会说“狗是动物，他可以做动物所做的一切，但他也可以这样做。”

现在，当你执行Animal a = new Dog()时，这是正常的，因为Dog可以执行Animal所做的一切。

但当你执行Dog g = new Animal()时，违反了合同，因为Animal无法做到“那个”，只有Dog可以。

Answer 7

由于您要求技术原因，请考虑内存存储：“new Animal（）”只需要足够的资源来存储所有动物所需的最小数据，但“新Dog（）”需要更多资源 - 一个资源哺乳动物（毛皮，温暖的血液）和狗的资源（对松鼠的迷恋）。

但是，如果你问“一旦我写了'狗'一次，为什么我要再说一遍？”然后答案是“并非所有语言都需要这样。”