关于AFT（缩写功能模板）有何争议？

Question

为什么看到此功能有争议？我看到它没有与Concepts TS的其余部分合并到C ++ 20中。通过网络搜索，除了可以应用于几乎所有新的C ++功能的通用参数之外，我找不到合理的参数。

人们最怕什么？那里可能有什么陷阱？毕竟，我们已经有了通用的lambda。

Answer 1

考虑以下程序：

void foo(Name&& x) {
    static int counter = 0;
    ++counter;
    x.func<int>(); // #1
}

Name x = ...;
foo(x); // #2

template <typename T> void some_algorithm(T);
some_algorithm(foo); // #3

如果Name是一个类型，则有一个名为counter的静态变量，foo是一个带有右值引用的单个函数，在#1中的调用是很好（假设存在这样的成员函数），#2中的调用格式错误，因为x是左值； #3中的调用格式正确，因为{{1} }会衰减为函数指针。

如果foo是一个概念，则每个实例化的类型（包括不同的值类别）都有一个静态变量，Name是只能在标头中定义的函数模板，{ {1}}格式错误，因为您需要一个额外的foo关键字，#1中的调用格式正确，因为我们只是推导了一个左值引用参数，而对template的调用格式错误，因为您不能传递这样的函数模板-您需要将其包装在lambda或其他内容中。

这堆叠在每个参数上：

#2

名称可以是类型或没有标记的概念。

全部基于事物#3的类别。那是个很大的差异（请注意，上述内容也不是差异的完整列表，只是我可以立即想到的最大差异），并且担心它太多了没有相应的利益。

另请参阅P0696。

---

请注意，这都不适用于通用lambda和void foo(Name&&, OtherName&&); ，因为Name是关键字，因此auto显然是函数模板。这是一个明确的标记，可以避免所有这些歧义。

还要注意，P1141建议对AFT使用相同的语法标记：

auto

鉴于似乎每个对此主题大声疾呼的人都是该论文的合著者，所以我给它比平均成功的机会要好。