Question

说我们有以下内容：

class MyClass:
    pass

def my_function(class_instance_argument: MyClass):
    pass

如果我正在编写一段代码，并且想要指示应该传递的对象类型，那么我可以做到这一点。但是，如果我将代码进一步扩展到另一个文件中：

class MyClass2(MyClass):
    pass

我不确定子类实例是否应为期望类实例的有效数据类型。我知道注释不具有约束力；实际上，如果我想断言所传递的参数是我的意愿，我会这样做：

assert(issubclass(type(class_instance_argument), MyClass)))

这将适用于任何子类，甚至适用于具有自身的类：

>>> issubclass(type, type)
True

Answer 1

最简单的答案是：不。您不必做任何事情。

子类型化是指可替代性。换句话说，如果MyClass2是MyClass的子类型，则任何MyClass2的行为都像MyClass一样。或者，换句话说，您可以在任何需要MyClass2的代码中使用MyClass值，即使该代码从未听说过MyClass2，它也可以工作。如果您想深入了解“行为正常”的真正含义，请参阅Wikipedia上有关Liskov substitution principle的更详细的文章。¹

因此，当您注释该功能需要MyClass时，这意味着MyClass2是可以接受的，因为MyClass2实际上是MyClass。

值得一读PEP 484，该提案添加了类型提示语法，并且其他PEP从顶部开始链接。实际上，这个问题就在Type Declaration Syntax下的顶部附近：

其类型是特定参数类型的子类型的表达式也被该参数接受。

现在，Python实际上并没有强制您的子类成为子类型。强烈建议这样做，但是如果您想编写一个子类来覆盖具有不兼容签名的方法（甚至将它们隐藏在__getattribute__后面），则可以，并且您将愚弄任何合理的静态类型检查器。

但是，只要您没有真正地欺骗类型检查器，一切都会按预期进行。（而且，如果您去做，请走开……好吧，想必您有这样做的理由，并且在您明确要求他们去工作时，事情将会起作用。）

Python本身是基于鸭子类型的概念构建的-对象实际上是否是某种类型的实例并不重要，只是它提供了具有正确行为的正确属性-非正式地，它“就像鸭子一样MyClass”，或更正式地说，它“符合MyClass协议”。

您可能会认为这不适用于静态类型检查。但是，事实证明，它运行良好。一方面，类型提示总是可选的。²但是，当您想显式检查鸭子类型的函数时，通常有一种非常简单的方法来编写结构化协议检查类型，如果没有的话。 typing模块中已经有一个。例如，您不需要list，而是需要Sequence，它将与您的某些用户匹配的tuple或range或某些自定义序列类型匹配只要符合Sequence的协议，库就会发明您从未听说过的东西。（虽然我们正在这样做，但您也可以要求一个Sequence[int]，它将接受list或tuple或MySillySequence，但前提是类型检查器可以证明它只包含int个值。）

_{1。 Python的AFAIK文档（包括一组PEP）特意避免引用LSP。 LSP是描述子类型的某种宽松方法，而PEP 484依靠一种描述子类型的方法，该子类型在某种程度上略有不同。使用诸如“子类型树的上限”之类的正式术语而不定义“子类型”已经有点奇怪了，但是它几乎可以工作。暗示子类型树实际上是由LSP定义的，这可能意味着它不够准确。}

_{2。这真的很重要。有些协议易于使用，但很难定义，而且即使在没有完全注释的程序中，您也可以撑开并说出Any，这意味着您可以完全注释该程序，并在其上运行类型检查器（甚至可以看到松散的输入将“泄漏”到其余的代码中，而其他地方则不会）。}

子类实例在需要类实例的地方是否有效？

1 个答案: