Question

这可以看作是对例如Why shared pointer assignment does 'swap'?。

问题是关于e.g. in boost使用的“复制和交换”习惯用法。

我确实了解复制和交换的好处是重用了现有代码，从而避免了重复和错误。但是有2种情况（实际上是1种可以减少为另一种）不是最佳的情况：

智能指针实例相同
包含的指针是相同的

对于shared_ptr，引用计数器会自动递增；对于intrusive_ptr（仅用于增强），引用计数器可能会自动增加。因此，副本的费用高昂。

如果按如下方式实现分配，则可以避免这种情况：

smart_ptr& operator=(const smart_ptr& other){
  if(this->ptr_ == other.ptr_) return *this;
  smart_ptr(other).swap(*this); // I assume I can simply do this here, right?
  return *this;
}
smart_ptr& operator=(smart_ptr&& other){
  smart_ptr(std::move(other)).swap(*this);
  return *this;
}

这不是最快，最安全的实现，还是我没有看到任何问题？

如果最快，为什么不使用boost或stdlib？

要澄清第2点，请考虑以下代码：

smart_ptr a(new foo);
auto b = a;
...
// Eventually:
a = b;

这是不是的自我分配，为&a != &b。复制和交换确实涉及对引用计数器的不必要的修改。

Answer 1

自我分配并不常见，因此每次进行测试然后再以任何一种方式进行交换都会花费更多。同样，复制指针基本上是一个人可以执行的最快复制。

复制shared_ptr的实际成本是原子引用增量（可能涉及在下面使用互斥锁）。

如果您真的想测试这两种方法的性能，建议您使用google benchmark库并编写一组测试用例（用于自定义和所有其他用例）并进行测量。请记住，这些天的优化器可以使您的代码对其进行优化感到惊奇。如果不进行度量，很难确定它是否更快，但我想如果没有它，该版本似乎很昂贵:)

编辑：

如果您不想引用计数增加（这对于复制shared_ptr来说是昂贵的部分），则可以始终使用move构造函数：

smart_ptr a(new foo);
auto b = a;
...
// Eventually:
a = std::move(b);

共享指针的复制和交换效率

1 个答案: