Question

据我所知，关于是否应该将placebo controlled以及如何引入c++20的标准方面存在一些争论。我想到了这个想法的直观实现

这是我尝试指定使用NEAR

的尝试

NEAR的调用将首先尝试访问调用对象的成员（如默认行为）。如果失败然后它将调用用户定义的operator.

为了强制最小深度，用户可以调用重复的operator.

示例：

operator.

显式调用operator.（.）等同于简单键入class A { int a; } class B { double a; A b; A& operator.() { return b; } } class C { char a; B c; B& operator.() { return c; } } int main() { C foo; foo.a // char foo..a // double foo...a // int foo....a // <error> foo.b // A foo..b // A (equivalent to previous) foo...b // <error> foo.c // B foo..c // <error> }（operator.）

<class>.operator.().<member>

operator。（）的返回值不必是成员。例如，它可以返回对全局对象的引用。另外，它可能比简单的return语句具有更多的代码；

<class>.<member>也可以用作一元运算符，非常像强制转换/获取程序。以下主要内容将有效：

foo.operator.().a is the equivelent to foo.a
foo.operator.().operator.().a is equivalent to foo..a

因此，C global_C; class D { C& operator.() { global_C.a = 'a'; return global_C; } }等效于operator.

要强制一元运算和二进制/前向运算符之间的行为不同，请使用传递给它的虚拟变量定义一元定义。

int main() {
    C foo;
    B bar;

    bar = foo.;
}

如果您希望禁止一元运算，则可以将其设置为(<object>.).<member>

<object>..<member>

当然，允许使用通常的const和非const版本；

class E {
    C& operator.();//forwarded
    C& operator.(int dummy);//unary
}

此delete的实现是否在所有情况下都允许某人将class F { C& operator.();//forwarded C& operator.(int) = delete;//F has no unary }添加到现有类中不会破坏使用它的旧代码？ class G { C g; const C& operator.() const; C& operator.(); }是否存在歧义？还有一点有疑问的问题，这种实施是否会导致任何非直觉的结果？

Answer 1

这里有很多问题。首先是现在(some_expression)...可能是包扩展或对.的一堆调用。这似乎不值得。即使我们可以解决它，也将是精神错乱。您永远都不能在任何模板中使用...，并且由于发生了将代码移入模板的情况，因此为了安全起见，我们必须禁止在各处重复使用.。

我们可以简化您的想法，并在operator->中浏览页面。

a.b在当前标准中按原样评估。如果未找到b且a有一个operator.()，则将评估(a.operator.()).b。 注意：无法访问b不会导致使用operator.()。

想要“最小深度”的用户可能必须反复致电a.operator.()。想要一元的用户必须致电a.operator.()。调用a.operator.()时会发生零魔术-只是调用了该方法。（请注意，a.operator.()不能使用operator.()来查找自己，但这不是一个明确的规则，而是隐含在a.x的工作方式中。）

上面暗示了具有operator.的const重载的能力。没有一元版本（这样做会使访问二进制版本变得不可能，这似乎是不礼貌的）。只有奇怪的情况才比较冗长（一元.，“请点至少2次”等）。

我的`operator.`（操作符）规范向后兼容且明确吗？

1 个答案: