Question

我看到了以下代码段：

class UPNumber {
public:
  UPNumber();
  UPNumber(int initValue);
  ...

  // pseudo-destructor (a const member function, because
  // even const objects may be destroyed)
  void destroy() const { delete this; } // why this line is correct???

  ...

private:
  ~UPNumber();
};

首先，我确信上面的类定义是正确的。这是我的问题，为什么我们可以像上面那样定义函数'destroy'？问的原因是为什么我们可以在const-member函数中修改'this'？

Answer 1

这与这项工作的原因相同：

const int* upn = new int();
delete upn;

您可以delete指向const限定对象的指针。成员函数的const限定只意味着this具有类型const UPNumber*。

Answer 2

应用于方法的const限定符具有使this传递给它const指针的效果;特别是在您的情况下，它将是const UPNumber *。

但是，这对delete来说不是问题：实际上你可以在delete指针上使用const而不必投射任何内容，如§5.3.5¶2所述：

[注意：指向const类型的指针可以是delete-expression的操作数;在将指针表达式用作delete-expression的操作数之前，不必丢弃指针表达式的constness（5.2.11）。 ]

请注意，在标准完成之前，已经有很多关于这是否是一个好主意的讨论，因此一些预标准编译器在尝试delete {{1时会发出错误指针。

允许此行为背后的想法是，如果不使用const，您将无法访问delete const个对象;有关详细信息，请参阅this question。

Answer 3

您从哪里了解我们正在修改this？实际上，this不是左值。无论成员函数是否为const，都无法修改。

将 delete-expression 应用于指针（任何指针，而不仅仅是this）都不会被视为对该指针的修改。此外，delete-expression的参数被视为rvalue，这意味着它不可能被delete修改。

因此，代码中delete的应用程序没有问题。

Answer 4

因为技术上可行并且已定义来调用delete this provided that you are careful，“自杀”方法的常量技术上毫无意义，因为通话后不得触摸该物体。

这就是语义错误的原因，const方法调用delete this。

有趣的一点是Steve Jessep's comment。运行析构函数不会保持对象不变，因此应用 const ness的概念是值得怀疑的。

我们如何在const-member函数中调用“delete this;”？

4 个答案: