Question

作为此question的后续，我测试了clang和gcc的行为。看来这两个编译器对c ++标准有不同的解释。

在下面的示例中，如果需要根据推论指南假设的构造函数参数复制不可复制的参数，则GCC拒绝编译。 Clang不执行此检查：

#include <cstddef>

struct not_copyable{
    not_copyable()=default;
    not_copyable(const not_copyable&)=delete;
};
struct movable{
    movable()=default;
    movable(movable&&);
};

template <typename T, size_t N>
struct A
 { template <typename ... Ts> A (Ts const & ...) {} };

template <typename T, size_t N>
struct B
 { template <typename ... Ts> B (const Ts & ...) {} };

template <typename T, typename ... Ts>
A(T const &, Ts const & ...) -> A<T, 1U + sizeof...(Ts)>;

template <typename T, typename ... Ts>
B(T, Ts ...) -> B<T, 1 + sizeof...(Ts)>;


int main()
 {
   not_copyable nc;
   movable m;

   auto a0 = A{nc};    // gcc & clang -> compile
   auto a1 = A{m};     // gcc & clang -> compile
   auto b0 = B{nc};    // clang ->compile;  gcc -> error
   auto b1 = B{m};     // clang ->compile;  gcc -> error
 }

在C ++标准[over.match.class.deduct]/2的本段中，定义了正确的行为：

初始化和过载解析按照 [dcl.init]和[over.match.ctor]，[over.match.copy]或 [over.match.list]（适用于初始化类型对于假设类类型的对象，其中所选功能和功能模板被认为是该类类型为的构造函数，用于形成重载设置，[...]

我强调“ 是为了形成一个过载集”，因为我认为这是clang和gcc分离的地方。 Clang似乎没有检查推论指南假设的构造函数是否为viable function，但是gcc会检查。哪个编译器是正确的？

Answer 1

Clang似乎没有检查推论指南假设的构造函数是否可行，但gcc可以。

实际上，推导指南是可行的功能。一个可行的函数仅表示参数数量匹配，约束已满足，并且您可以为每个参数/参数对形成隐式转换序列。当我们检查ICS是否存在时，[over.best.ics]/2：

其他属性，例如生存期，存储类，对齐方式，参数的可访问性，参数是否为位字段，以及是否删除函数，都将被忽略。

删除一个函数并使其不可行是非常重要的，因为重要的是它仍然可以成为最佳可行的候选者。这意味着not_copyable的副本构造函数被删除的事实仅在我们实际调用它时才生效。

例如，gcc和clang都拒绝该程序。 #1是可行的候选者，尽管已删除副本构造函数，它也是最佳可行的候选者：

struct NC {
    NC() = default;
    NC(NC const&) = delete;
    NC& operator=(NC const&) = delete;
};       

void foo(NC );                            // #1
template <typename T> void foo(T const&); // #2

int main() {
    NC nc;
    foo(nc);
}

但是，我们实际上从来没有调用用于推论的综合函数和函数模板。我们只是执行重载解析并选择最佳候选者-我们仅用来选择类类型，然后从头开始。实际上，我们绝对不应要求复制。

我认为这是gcc错误。提起86439。

应该通过类模板专业化推导来考虑推导指导参数的初始化吗？

1 个答案: