使用setarg/3的SWI-prolog文档heavily recommend against：
此谓词可用于对项的破坏性分配，将它们用作逻辑外的存储仓。始终要尽量避免使用setarg / 3，因为许多Prolog系统不支持setarg / 3，并且必须非常小心地防止意外复制和意外复制术语。
我不确定我是否理解，setarg/3的“额外逻辑”是什么？我知道，诸如cuts和findnsols之类的事情是多余的，因为它们依赖于Prolog使用的搜索顺序的隐式知识，改变术语的论点有什么不好呢？
答案 0 :(得分：6)
很容易看出，使用setarg/3违反了谓词所期望的最基本的声明性属性。
例如，考虑查询：
?- T = f(a), T = f(b). false.
声明性地，我们希望添加约束（即 goal ）最多可以减少，当然永远不会扩展解决方案集。对吧？
对吗？
好吧，考虑：
?- T = f(a), setarg(1, T, b), T = f(b). T = f(b).
因此，添加约束已对查询进行了概括：它以前失败了，现在成功了（无条件）。
在日常任务中，这类似于以下情况：
A：我想点一份甜点。
B：对不起，我们没有甜点了。
A：好的，那我想点甜点和咖啡。
B：您在这里：甜点和咖啡。
如果在真实的餐厅中进行对话，肯定会发现大多数人都非常不寻常。
因此，setarg/3被称为不纯谓词：单调的一阶推理不能应用于它。