应该共享事件吗？我正在尝试CQRS和事件源，并且想知道事件（类型）是否应该在服务之间共享/定义。
案例：
一个请求进入，新的npm install -s cors命令被推入'commands'事件日志中。服务A（业务逻辑）获取此命令并生成新用户的数据。创建新用户后，它将新数据以事件名称
const express = require('express');
const app = express();
const cors = require('cors');
app.use(cors());
推送到“事件”事件日志中。服务B（投影仪）注意到新事件并开始处理它。
这是我的问题。我们是否应该为每种事件类型（在这种情况下为createUser）定义为更新实例化视图而需要运行的逻辑？在下面的示例中，我们有两种类型的事件，并且针对每个事件，定义需要发生的动作。在这种情况下，将在逻辑服务和投影仪服务中定义事件类型。
newUser还是在需要执行的操作类型中定义一个好主意？在这种情况下，事件类型是不共享的，并且投影仪服务无需更改就可以处理未知/新事件。
newUser选项2是否可行？还是选择这种策略时会遇到问题？
答案 0 :(得分：1)
事件反映了已经发生的事情。它们通常以过去时命名-userCreated。
一般事件（或每个实体一种事件类型）具有许多缺点：
为事件类型查找正确的过去时名称变得更加困难
由于失去了整个域的含义，仅查看事件类型就不再立即可见，因此您失去了一些表现力
无法以细粒度，简化的方式订阅事件，因为您需要“打开信封”以查找正在处理的特定事件
您与域专家讨论的事件之间的差异（例如在Event Storming会话期间）以及它们在类型，消息等中的编码方式。
除了可能在事先不知道实体的非常自由形式/动态的系统中，我不会推荐它。
答案 1 :(得分：1)
我建议使用事件类型来确定将使用事件的业务逻辑/规则类型。
如@ guillaume31所述，使用过去时来命名事件。但是，如果您要为将来做计划，则还应该对事件类型进行版本控制。例如，您可以将事件类型命名为“ userCreated_v1”或“ userFirstNameChanged_v1”。这样，您就可以在将来更改事件消息的结构，并轻松地将新的业务逻辑/规则与新的事件相关联。