Question

public ArrayList InputBuffer
{
    get { lock (this.in_buffer) { return this.in_buffer; } }
}

在调用InputBuffer.Clear？

时是否锁定了this.in_buffer

或者属性是否只是在获取对它的引用时锁定in_buffer对象;锁定退出，然后该引用用于清除？

Answer 1

不，该属性在获取引用时锁定引用。毫无意义，说实话......这种情况比较常见：

private readonly object mutex = new object();
private Foo foo = ...;

public Foo Foo
{
    get
    {
        lock(mutex)
        {
            return foo;
        }
    }
}

该锁只会覆盖属性访问本身，并且不会对使用Foo执行的操作提供任何保护。但是，不与完全没有锁相同，因为只要变量只是写而持有相同的锁，它确保您在任何时候阅读Foo属性，您正在访问该属性的最新值...没有锁定，没有内存障碍，您可能会得到“陈旧”的结果。

这很弱，但值得了解。

就个人而言，我尝试使极少数类型的线程安全，并且那些往往有更合适的操作...但是如果你想编写做的修改和读取多个线程的属性的代码，这是这样做的一种方式。使用volatile也可以提供帮助，但它的语义非常微妙。

Answer 2

对象被锁定在锁定调用的大括号内，然后它被解锁。

在这种情况下，锁定调用中唯一的代码是return this.in_buffer;。

因此，在这种情况下，在调用InputBuffer.Clear期间，in_buffer未被锁定。

使用扩展方法解决您的问题的方法如下：

private readonly object _bufLock;
class EMClass{
    public static void LockedClear(this ArrayList a){
        lock(_bufLock){
            a.Clear();
        }
    }
}

现在你做的时候：

a.LockedClear();

Clear通话将在锁定中完成。

您必须确保仅在_bufLocks中访问缓冲区。

Answer 3

除了其他人对锁的范围所说的内容之外，请记住你没有锁定对象，你只是基于对象实例锁定命名。

通常的做法是使用单独的锁互斥锁，如Jon Skeet所示。

如果在清除集合时必须保证同步执行，请公开一个清除集合的方法，让客户端调用它，并且不公开底层实现细节。（无论如何，这都是好的做法 - 查看封装。）

Answer 4

如前所述，这种锁定形式没有帮助。

public ArrayList InputBuffer
{
    get { lock (this.in_buffer) { return this.in_buffer; } }
}

因为它只将引用锁定到 ArrayList，而不是ArrayList本身。 lock(x) { }的设计可能有点误导。它不会以任何方式改变（锁定）x的状态。

您似乎需要的是：

private ArrayList _inBuffer;
private object _bufferLock;

public object GetItem(int x)
{
     lock (_bufferLock) { return _inBuffer[x]; }
}

public void SetItem(int x, object value)
{
     lock (_bufferLock) { _inBuffer[x] = value; }
}

围绕_inBuffer.Clear()等的类似方法

将对象锁定在属性中，c＃

4 个答案: