Question

panic!("blah");和panic("blah")之间是否存在差异？

据我所知，分号区分语句和表达式¹。换句话说，缺少分号表明，由于表达式²，预计会出现一个值。

在大多数情况下，这非常简单，但panic!会导致当前线程终止。该程序永远不会从panic!返回，因此表达式的结果毫无意义，对吗？

表达式panic!("blah")的表现是否与语句panic!("blah);不同？

Answer 1

在99％的案例中，没有任何有意义的差异。我只是让rustfmt做任何想做的事情而不考虑它。

有没有理由在恐慌之后加上分号？

是。如果您决定在某些代码中间发生恐慌以进行一些快速和脏的调试，如果您不添加分号，则会出现语法错误：

fn main() {
    // ... some code ...

    // We add a quick panic for some reason
    panic!("oops")

    // ... some code ...
    1;
}

error: expected one of `.`, `;`, `?`, `}`, or an operator, found `1`
 --> src/main.rs:8:5
  |
5 |     panic!("oops")
  |                   - expected one of `.`, `;`, `?`, `}`, or an operator here
...
8 |     1;
  |     ^ unexpected token

使用分号，您将能够编译一些关于无法访问代码的警告。

还有一个隐含的问题：

有没有理由不在恐慌之后加上分号？

我能想到的是你在编写自己的不同功能时：

fn crash_override() -> ! {
    panic!("oops")
}

这不是必需的，但对于读者而言，在这种情况下从panic!“返回”从不类型可能更明显。

panic!("blah");和panic("blah")之间是否存在差异？

是的，前者是一种陈述，后者是一种表达。

但panic!导致当前线程终止。

这是默认行为，是的，但它不是唯一的行为。未启用panic = abort时，you can catch panics if you need to。

有没有理由在恐慌之后加上分号？

1 个答案: