Question

我遇到了这个案子（简化）
这个编译没有任何关于它如何将给定参数转换为类A的构造函数中的类B的实例的警告

class B{
    public:
        B(int _x) { }
        virtual ~B() { }
};

class A{
    public:
        A(const B& source) { }
        virtual ~A() { }
};

int main(){
    new A(1);
    return 0;
}

1。这被认为是好习惯吗？

我没有看到C ++中的任何代码在被要求提供实例/ const引用时给出了构造函数的参数。这是一个不言而喻的规则吗？

2。在没有警告和警告的情况下，这可能/允许的程度如何？

当函数原型要求（不是const）引用时，这不起作用。

3。什么时候编译器认为这比重载函数更好？

编译以下示例：

class B
{
    public:
        B(double _x = 0, double _y = 0) { }
        virtual ~B() { }
};

class A
{
    public:
        A(const B& source, int z = 0) {cout << "B class constructor";}
        A(double _x, double _y){cout << "primitive types";}
        virtual ~A() { }
};

int main()
{
    new A(1, 1);
    return 0;
}

发出警告（使用某些编译器选项）：

warning: ISO C++ says that these are ambiguous, even though the worst conversion for the first is better than the worst conversion for the second:
note: candidate 1: A::A(double, double)
note: candidate 2: A::A(const B&, int)

（我知道编译器与int-＆gt; double冲突）

但是当从int z = 0构造函数中删除(const B&, int)参数时，警告消失（并仍然打印“primitive types”）在我看来，这更加含糊不清。

歧义是如何决定的？

Answer 1

这被认为是好习惯吗？

我还没有看到C ++中的任何代码在被要求提供实例/ const引用时给出了构造函数的参数。这是一个不言而喻的规则吗？

＆＃39;给出构造函数的参数＆＃39;毫无意义。这里发生的是const B对象是通过您为此目的提供的构造函数从double构造的。没有比这更神秘的了。它实际上是一个简单的类型转换操作，如果在传递参数或返回值时可用，C ++编译器将始终考虑单步式类型转换。

在没有警告和警告的情况下，这可能/允许的程度如何？

在某种程度上可以在一个步骤中没有歧义。

当函数原型要求（非常量）引用时，这不起作用。

那是因为编译器不会按照C ++的规则构造非const临时对象。

编译器什么时候认为这比重载函数更好？   ......在我的选择中更加含糊不清

不是。

歧义如何解决？

没有歧义可以解决。 C ++中没有规则说它应该尝试用两个或更多参数构造单个const B对象。

是否将构造函数的参数作为接受的类的实例传递？

1。这被认为是好习惯吗？

2。在没有警告和警告的情况下，这可能/允许的程度如何？

3。什么时候编译器认为这比重载函数更好？

1 个答案: