Question

我最近开始阅读F＃，很明显我很快就得到了一个新手级别的问题。它是关于列表（集合）。

根据F＃手册，有两个操作来构建列表，它们是缺点（aka ::）和@。鉴于事实@更通用（可以合并子列表，而不是单个元素，也可以附加到尾部，与cons操作不同），我的问题是：在哪种情况下我们必须使用::而不是@来避免歧义，或者不想要的副作用等等？

换句话说：理论上::是否多余？

Answer 1

list类型有两个构造函数：[]和::。如果删除::，则只会留下[]构造函数，从而无法创建非空列表。

请注意，[1;2;3]之类的内容是1::2::3::[]的语法糖，所以它依赖于::的存在。

同样，@是使用::定义的函数，因此如果::不存在，@也不会。

请注意，@并不适合替代::定义中的list，如果您还没有办法要构建非空列表，@无法用于创建它们（[] @ []仍然是一个空列表。）

即使您为单项列表添加了构造函数，@也会导致表达模糊，因为[1;2;3]可以表示为([1] @ [2]) @ [3]或[1] @ ([2] @ [3]) （另外，您可以在任何地方添加@ []）。因此，对于语义上等效的列表，您最终会得到几种不同的表示形式。

Answer 2

反过来说，@对于所有意图和目的都是多余的，我相信它在核心库中作为运算符存在的原因纯属历史。

我认为，如果它已经退役并且推荐使用List.append会更好。

今天的情况是@在prim-types.fs中定义为以下函数的等价物：

let rec (@) x y = 
    match x with 
    | [] -> y 
    | (h::t) -> h :: (t @ y)

并且稍后reexposed为List.append：

let append list1 list2 = list1 @ list2

除了“OCaml正在做”之外，没有什么理由可以将它作为操作员暴露出来。

实际上，很少有一个有效的附加列表的情况，并且F＃中的大部分集合处理都是使用更适合串联的序列或其他集合类型，但是没有为它提供专用的运算符。单链表是您不想附加的结构的教科书示例。

通过这种方式，@纯粹是教育性的 - 似乎只存在让新手加入语言（或提醒他们注意他们碰巧使用的数据结构的性能特征）。

Answer 3

它们是两个不同的函数，有两个行为，可用于创建列表。

:: operator将一个元素添加到列表中 @合并两个列表

使用列表可以轻松添加元素。合并两个列表需要更多工作。

最好使用:: operator，并保留@运算符仅用于合并目的。