我想托管使用Next.js创建的静态webapp＆＃39; firebase上的导出功能。当进行基础数据库中的更改时，应用程序会将自身重建为静态html。由于我无法将此静态页面自动直接部署到firebase托管，因此我倾向于使用静态文件。
那么，与使用firebase托管相比，使用firebase函数内的Express.js提供静态html内容是否有任何缺点？ 特别是关于：定价，安全性和性能/速度。
答案 0 :(得分：5)
我们在Firebase托管下托管了我们的网站（https://mfy.im），使用nuxt生成，类似于您的next.js。我们已经比较了许多其他静态托管网站，包括Netlify，S3等.Firebase托管是性能最好的
即使Express可以提供静态文件，也不建议使用。 Firebase内部使用Nginx。 Nginx在提供静态文件方面非常快，而且它是多线程的。在Nginx中，它的容易配置http2，gzip 等（最近在节点10中发布了完整的http2支持，节点js中的gzipping文件也不是那么高，因为节点是单线程的）
Firebase托管的其他优势是其边缘服务器，内置CDN ， SSL 等。您的网站副本部署在全球多个服务器上导致低延迟。我测试了 Firebase CDN与CloudFlare，Firebase再次成为最佳
关于定价，Firebase托管带有10GB带宽的免费计划。它应该对中小型网站有效。如果您的带宽使用率高于您的带宽使用率，则可以“随时付款”。但是，如果您担心定价，可以将Firebase托管与CloudFlare CDN结合使用，以便CloudFlare覆盖大部分带宽