在从silverlight调用WCF服务时，是否应该使用生成的WCF服务客户端（例如MyServiceClient），或者使用ChannelFactory（例如ChannelFactory.Create（））？
其他问题提出了这个问题：WCF/Silverlight: Why use a ChannelFactory instead of a Client?
但是，回复只是说最好重新使用ChannelFactory。但如果这是直接完成的，则会丢失生成的WCF服务客户端的所有其他功能（异步事件等）。
是否无法让生成的WCF服务客户端重新使用ChannelFactory本身？
答案 0 :(得分：0)
<强> START_RANT
即使是Microsoft和WCF团队也知道ChannelFactory和Channel以及ClientBase的设计方式以及因各种性能问题而改变的方式是真正的惨败。只是处理代理是一个真正的混乱这一事实足以让我们知道WCF的可扩展性，我们正在处理一个无用的，臃肿的和错综复杂的设计。只是坏坏坏。
<强> END_RANT
好的，你可能已经查看了文档，但我认为你找不到答案 - 因为我没有 - 因为没有简单的答案。但是在这里我的发现有希望总结这些要点（你在下面的MS文档中找不到）：
1）我们有ChannelFactory和IChannel。 ChannelFactory知道如何与传输进行通信，并且通道知道如何将参数解释为WCF方法调用和反之亦然。 IChannel是“实现”（或看起来像实现）服务接口的那个，而ChannelFactory具有所有必要的通信抽象（包括端点，安全性......）。
2）ClientBase只是ChannelFactory和IChannel拼凑在一起。因此很明显，创建一次ChannelFactory然后一遍又一遍地创建频道意味着它更有效率，因为你认为它并不那么容易因为... ...
3）ChannelFactory一旦打开，就无法更改。这意味着如果您使用用户名密码连接到WCF服务并且用户名密码更改，那么您需要一个新密码。这似乎不是一个大问题，但它在ASP .NET场景中成为一个大问题。
4）ChannelFactory和IChannel实际上重用了相同的底层沟通渠道，因此关闭ChannelFactory将使IChannel无效。这会导致清理代码混乱，并决定谁负责关闭连接。
5）如你所见，没有简单的答案。如果您不必在运行时使用用户名/密码或更改配置，请创建并缓存ChannelFactory，然后只创建通道。在任何情况下，ChannelFactory和IChannel都比ClientBase更有效。