Question

我有以下实施

public class PartGroup {

   private Part iPart;

   private ArrayList<Part> iParttList;

   public Part getPart() {
      return iPart;
   }

   public void setPart( Part aPart ) {
      iPart = aPart;
   }


   public ArrayList<Part> getParttList() {
      return iParttList;
   }


   public void setParttList( ArrayList<Part> aParttList ) {
      iParttList = aParttList;
   }

}

是否可以使用iParttList和iPart的设置器？我认为拥有一个getter是安全的，然后消费者可以使用getter来获取创建的集合实例并清除或添加元素到集合我应该删除setter并添加以下实现

public ArrayList<Part> getParttList() {
      if(iParttList == null)
         iParttList = new ArrayList<Part>();

      return iParttList;
   } 

public Part getPart() {
       if(iPart == null)
          iPart = new Part();

       return iPart;
   }

最佳做法是什么？

Answer 1

第二个实现防止返回null，对吧？因此，如果有可能这个对象可以返回null（因为那些构造函数允许这样或者它可能会通过）并且这对于您的预期用例来说是一件坏事，那么使用第二个实现。

Answer 2

您的原始实现似乎是getter和setter的标准实现。为什么你认为你需要将它重新排列到第二个代码块？

Answer 3

正如我们所看到的，在创建PartGroup实例后，您没有构造来创建列表。

我想：

如果你有构建来创建Part对象的列表，并且你想限制使用者通过setter更改或创建列表，那么我认为最好不要使用setter
但是，如果你没有构造函数来创建Part对象列表，那么setter只是创建Part对象列表的方法。

Answer 4

从我的角度来看，第二种实现似乎更好。它确保在任何情况下列表都不为空。它还有助于减少检查列表是否为空的重复代码。最后，呼叫public void setParttList( ArrayList<Part> aParttList )可能会有风险，因为即使已经存在一个列表，它也会设置一个新列表。

针对java类

4 个答案: