Question

为什么这段代码不会造成死锁？

   private static readonly object a = new object();

...

   lock(a)
   {
      lock(a)
      {
         ....
      }
   }

Answer 1

如果一个线程已经拥有一个锁，那么它可以再次“取消锁定”。

至于为什么，（以及为什么这是一个好主意），请考虑以下情况，其中我们在 - ＆gt;程序的其他地方有一个已定义的锁定顺序。 B：

void f()
{
    lock(a)
    { /* do stuff inside a */ }
}

void doStuff()
{
    lock(b)
    {
        //do stuff inside b, that involves leaving b in an inconsistent state
        f();
        //do more stuff inside b so that its consistent again
    }
}

糟糕，我们只是违反了我们的锁定顺序，并且可能会陷入僵局。

我们确实需要能够执行以下操作：

function doStuff()
{
    lock(a)
    lock(b)
    {
        //do stuff inside b, that involves leaving b in an inconsistent state
        f();
        //do more stuff inside b so that its consistent again
    }
}

因此，当我们调用f()时，我们的锁定顺序会保持不会发生自我死锁。

Answer 2

lock关键字使用可重入锁定，这意味着当前线程已经锁定，因此它不会尝试重新获取它。

如果

，就会发生死锁

线程1获取锁定A
线程2获取锁B
线程1尝试获取锁B（等待线程2完成）线程2尝试获取锁A（等待线程1完成）

两个线程现在都在等待，因此陷入僵局。

Answer 3

来自C＃语言规范的section 8.12：

虽然举行互斥锁定，代码在同一执行中执行线程也可以获取和释放锁。但是，代码在其他代码中执行线程被阻止获取锁定直到锁定被释放。

很明显，内部lock范围与外部{{p}>在同一个线程中。

为什么嵌套锁不会导致死锁？

3 个答案: