区分类型别名和实际类的公约？

Question

输入模块允许将复杂类型签名分配给aliases，然后可以与实际类型互换使用。这似乎有一个问题，即它将类型别名与实际类混淆，即在像这样的定义

中

def foo(obj: MyComplexObject):
    ...

无法判断MyComplexObject是作为某个类实现的，还是仅仅是类型别名。这对我来说似乎是一个令人遗憾的混淆源，特别是当别名（重新）远离其原始定义时。这是普遍接受还是有某种惯例以某种方式区分类型别名和实际类？

Answer 1

我认为类型别名和常规类型在设计上是无法区分的：类型别名对于任何类型的别名都是准确的替身。

因此，要使用您的示例，如果MyComplexObject是实际类或类型别名，它们并不一定重要：它们在运行时和静态类型检查时都表现相同。

因为类型检查器可以为您提供关于您是否以类型安全方式使用obj的即时反馈，所以很少有机会感到困惑：要么您将使用正确的obj参数，否则您将获得即时反馈。 （同样，理解PEP 484语义的Pycharm之类的IDE也会理解类型别名，并且会正确地自动完成/标记错误。）

同样值得注意的是，在您特别为其他类别名的情况下，别名和原始类在运行时几乎无法区分：它们都是引用相同底层类型对象的两个变量。 （可以说，实际上没有什么可以混淆的：别名和原始类型都是＆＃34;同样的东西＆＃34;。）

因此，很难找到一种区分类型和类型别名的命名约定 - 它实际上并没有真正成为一个问题。

也就是说， 类型别名的隐含约定。例如，人们通常不直接使用别名：类型别名，如Ethan所说，主要用于帮助简化在多个地方重复的较大化合物类型。

这意味着类型别名主要用于否则会有一堆非常难看的类型签名。然后它变成了一个权衡＆＃34;有点事情：读者确实需要花时间查找别名的定义并将其缓存在脑海中，但一旦他们这样做，阅读其余代码应该更加愉快。

因此，如果您仍然发现类型别名可能会造成混淆，并且除非必要，我们更愿意避免使用它们，这完全没问题：这几乎是其他人所做的事情。唯一的区别归结为当你跨过那个临界点时，不必要的＆＃34;必要＆＃34;。

Answer 2

没有官方惯例区分这两者。

类型别名与其他语言中的typedef非常相似。但是，按惯例，类型别名用于复杂的类型组合，例如Message = Union[str, MyClass1, MyClass2, OtherClass]，其中多次写出完整联合将是麻烦的。因此，单个名称注释应该是：类型或别名的某些类型组合。您必须转到该名称的定义，以区别对待。