Question

我想了解原因

std::unique_ptr<MyClass> p = new MyClass;

不起作用，但是

std::unique_ptr<MyClass> p;
p.reset(new MyClass);

很好。我有点理解他们是如何不同的，但我想知道为什么做出选择使他们与众不同。分配与重置不一样的危险是什么？

Answer 1

首先，std::unique_ptr<MyClass> p = new MyClass;不是作业，而是copy initialization。并且它不起作用，因为带有原始指针的constructor of std::unique被标记为explicit：

explicit unique_ptr( pointer p ) noexcept;

它被声明为explicit以避免意外（可能是危险的）隐式转化，例如：

void foo(std::unique_ptr<int> uptr);

int *rptr = new int;
foo(rptr); // suppose rptr is implicitly converted to std::unique_ptr<int>
           // then the ownership is passed to the parameter uptr

// when foo() returns uptr is destroyed; the pointer managed by it is deleted too
// since rptr has been deleted continue to deference on it leads to UB
*rptr = 42; // UB

请注意，copy initialization中不考虑explicit构造函数（例如std::unique_ptr<MyClass> p = new MyClass;）。您可以在direct initialization中使用它们（例如std::unique_ptr<MyClass> p (new MyClass);）。它们用于禁止隐式转换，但您可以执行显式转换。与reset的使用一样，您必须明确明确这些事情，以显示（并使自己）您对自己所做的事情非常肯定。< / p>

BTW：来自原始指针的分配也不起作用，因为std::unique_ptr没有重载的赋值运算符将原始指针作为参数。由于上述原因，原始指针不能隐式转换为std::unique_ptr，因此移动赋值运算符（以std::unique_ptr为参数）赢得了“t”被认为是。

Answer 2

我想了解原因 std::unique_ptr<MyClass> p = new MyClass; 不起作用

与@songyuanyao提到的相同的原因，即它声明为explicit的地方，告诉您仍然可以在超出explicit的{{3}}中对其进行初始化：

// Valid, since now it's 'explicit'
std::unique_ptr<MyClass> p { new MyClass{} };

为什么std :: unique_ptr重置与赋值不一样？

2 个答案: