如果结构可以实现IDisposable，为什么他们不能有析构函数？

Question

我读了类似question的接受答案，部分答案是：

  

当结构作为参数传递时，它们通过值传递：它们   被复制。现在你有两个具有相同内部字段的结构，   他们都打算试图清理同一个物体。一   将首先发生，所以之后使用另一个的代码   将开始神秘地失败...然后它自己的清理将失败

同样的问题不适用于Dispose()吗？如果结构可以实现IDisposable，那么不允许它们使用终结器的原因是什么？

如果终结者的整个要点是调用Dispose(false)以防程序员忘记调用Dispose()，并且结构可以有IDisposable.Dispose()，那么为什么不允许结构的终结器但是允许它们对于参考类型？

Answer 1

因为IDisposable只是一个界面。它没有特殊的处理方式。结构可以实现接口，因此它们可以实现IDisposable。

然而，这并不意味着它没有任何意义。 IDisposable的目的是释放非托管资源。结构可以具有引用到非托管资源，并且将受益于Dispose（不用说，该引用本身应该实现IDisposable并具有终结器）。

作为奖励，Dispose通常用作using模式的一部分。您只为using块创建实例，在Dispose之前保留引用，不涉及任何奇怪。真的，没有理由禁止这样做。

Answer 2

  

这个问题不适用于Dispose()吗？

排序，但不完全。具体而言，＆＃34;然后它自己的清理将失败＆＃34;是可能但不太可能，因为Dispose()必须安全地在同一个对象上多次调用，并且在同一对象的不同副本上多次调用它通常不会有问题。

  

如果结构不能有终结器，为什么允许它们实现IDisposable？

允许它是自然行为;它为语言提供了更简单的规则。由于这不是程序员偶然可能出错的原因，因此在编译器中编写额外代码以拒绝这一点的好处很小。

Jeroen Mostert补充说，它甚至可以使结构实现IDisposable很有意义：

IDisposable可能只是因为它是某些其他代码的要求而实现，即使Dispose()在此特定类型上的实现绝对不会做任何事情。在这种情况下，不会意外地在另一个副本上调用它。一个示例是当结构实现IEnumerator<T>时，IEnumerator<T>依次实现IDisposable。