Question

我有一个c ++编程类的作业，用于在不使用静态变量的情况下编写递归函数，使用以下原型： int findmin（const int a []，int n）;

我的解决方案适用（对于非常小的数组），但我认为~2 ^ n复杂度过高并且可以改进。

是否可以在指定标准内进行任何改进，以提高效率？

int findmin(const int a[], int n)
{
    if(n == 0)
        return a[0];
    else
    {
        if(a[n-1] < findmin(a,(n-1)))
            return a[n-1];
      else
            return findmin(a,(n-1));
    }
}

Answer 1

担心效率有点傻，因为在O（n）中有一个明显的，非递归的方式，一次通过。甚至有一个STL算法std :: min_element。但是，这是一个愚蠢的任务。首先要确保您的解决方案是正确的。当n == 0时，a [0]是否有效？通常，这样的#include <algorithm> #include <cassert> int findmin(const int a[], int n) { assert(n>0); if(n == 1) // See heyah. return a[0]; else { return std::min(a[0], findmin(a + 1, n - 1)); } }表示数组的长度，而不是最低的索引。

要从O [n ^ 2]转到O [n]，请务必仅比较每个元素一次。这意味着不会在每次传递时从数组的开头开始。

int findmin(const int a[], int n) {
    if(n<=0) { throw std::length_error("findmin called on empty array");}
    return *std::min_element(a, a+n);
}

在for-real C ++代码中，如果由于某种原因我们背负旧时尚功能签名，我们会做这样的事情：

{{1}}

Answer 2

您可以执行条件运算符?:来删除一堆if else语句，以使函数更清晰。而不是两次调用findmin()，你可以将返回值赋给语句中的变量，这是此代码与原始代码的主要优势。

int findmin(const int a[], int n) {
   if (n == 0) // base case
      return a[0];

   return a[n] < (int min = findmin(a, n - 1)) ? a[n] : min;
}

这个（a[n] < (int min = findmin(a, n - 1)) ? a[n] : min;）也可以使用if语句完成：

if (a[n] < (int min = findmin (a, n - 1))
     return a[n];
else
     return min;

编辑：根据许多信誉良好的来源，这是O（n）时间。 O（n ^ 2）将是我们将每个元素与所有其他元素进行比较。

C ++递归地找到数组的最小值

2 个答案: