Question

在当前的C ++标准草案中，this paragraph中的这个示例属于与模板显式特化相关的部分：

template<class T> struct A {
   void f(T);
   template<class X1> void g1(T, X1);
   template<class X2> void g2(T, X2);
   void h(T) { }
};

// specialization
template<> void A<int>::f(int);

// out of class member template definition
template<class T> template<class X1> void A<T>::g1(T, X1) { }


// member template specialization
template<> template<class X1> void A<int>::g1(int, X1);  //(1)

// member template specialization
template<> template<>
void A<int>::g1(int, char);                              //(2)

在（1）中似乎更像g1专门用作A（A＆lt; int＆gt;）的专用版本中的函数模板，而在（2）中看起来像{{1} }它本身专门用于它自己的set模板参数（（int，来自A＆lt; int＆gt;），char）。

我发现这些专业化之间存在差异（同样，（1）感觉宣布新版本的g1用于其“容器”g1的“特殊版本” ，而（2）感觉就像A本身（或关于它自己的模板参数）的专业化。

此外，请考虑以下示例：

g1

对我来说（1）和（3）是相同的“专业化类型”，一种与“容器”的特殊版本相关联，而（2）是实体（模板）本身的特化。

标准是否提到了这种差异，还是这两种专业化被称为相同？

谢谢。

Answer 1

首先，您的＃3等同于引用示例中的第一个特化，除了标准f在其签名中使用类的模板参数 - 大概是为了说明，因为签名必须匹配专业化，可能需要在专门化声明中重复该类的模板参数。

然后，区别在于当A<T>为T时，＃1是int的成员的特化 - 一种写作的简写A<int>本身的特化，与主模板大致相同。特别是，为了避免误导，专用成员的签名必须与主模板的（实例化）保持不变。在这种情况下，这意味着它仍然是模板。

另一方面，＃2是发生成为A<int>成员的模板的特化 - 专业化是A<int>::g1本身，不是“ A<T>::g1 T为int时的{{1}}与＃1相同。这当然仅适用于成员是模板的情况，与＃3不同。（在这种情况下，＃2是＃1声明的模板的特化！）

[temp.expl.spec] / 15的部分要点是这两个案例语法上没有强烈区分。差异在很大程度上是学术性的：对于某些论点，两者都是templated entity的外科变化。

属于模板类的成员模板的C ++显式特化

1 个答案: