Question

我的目标是开发一个可以输出指定类对象的类。

public class GetMe<T> {
    public T get() {
        Object obj = generateObject();
        return (T) obj;
    }
}

现在，我知道由于擦除，这是不可能的。因此，我们可以传入一个类实例并使用它来进行转换。

public class GetMe<T> {
    public GetMe<T>(Class<T> clazz) {
        this.clazz = clazz;
    }

    public T get() {
        Object obj = generateObject();
        return clazz.cast(obj);
    }
}

这很棒！只要该类没有参数化。如果是，那我就有问题了。

我不允许使用List<String>.class。如果我传入ParameterizedType（这本身很难生成），则没有cast方法可供使用。

有没有摆脱这个泥潭的方法？

Answer 1

我认为super type tokens可能会为您解决此问题。

Answer 2

List<String>的问题在于，由于擦除，它在运行时与任何其他List<?>无法区分。最简单的方法是创建一个新的类或接口，其通用部分“固定”，如

public interface StringList extends List<String> {
    /* nothing to see here */
}

这样你就有了一个类型标记（StringList.class对象），你可以在运行时传递它并准确指定你想要的东西，但不需要在运行时使用泛型。

Answer 3

这只是一个小想法。我不确定它是否适合你的背景但是：

public class GetMe<T>
{
    public List<T> getList() {
        @SuppressWarnings("unchecked")
        List<T> result = (List<T>) new LinkedList(); 
        return result;
    }
}

干杯！

Answer 4

第一个问题是您计划如何实例化List对象。如果您披露了更多您正在尝试构建的内容，我们可能会帮助您做得更好。

您可能希望使用Type而不是Class。类型可以表示所有泛型类型，但使用起来并不愉快。

abstract public class GetMe<T> 
{
    Type type;
    public GetMe<T>(Type type) 
    {
        this.type = type;
    }
}

另一个问题是如何创建像List<String>这样的通用类型。 “超类型令牌”在语法上看起来很整洁，实际上它基本上是

static class XX extends TypeReference<List<String>>{}
....
Type typeListString = Util.extract(XX.class);

我更喜欢这种方式

List<String> f;

Type typeListString = getDeclaredField("f").getGenericType();

实际上，许多这些花哨的运行时通用魔法的框架只在实例字段上工作。

Answer 5

我认为这种混淆来自于你试图从List<>创建一个对象，它面对一个接口，而不是一个对象。
所以无论你尝试什么，你都无法创建List<>的实例，（接口不是实际的类，也没有构造函数）

尝试使用约束来避免在声明中放置接口：

public class GetMe<T extends Object>

这将保证 T 是一个实际的类，而不是一个接口。

如何将参数化类作为参数传递

5 个答案: