Question

以下两个开关/案例陈述的更好做法是什么？

有更简单的方法（更少的代码）吗？

switch (myValue)
{
    case 1:
    {
        methodFor1();

        break;
    }
    case 2:
    case 3:
    {
        methodFor2or3();

        if (myValue == 2)
                methodFor2();

        if (myValue == 3)
                methodFor3();

        break;
    }
}

...or...

switch (myValue)
{
    case 1:
    {
        methodFor1();

        break;
    }
    case 2:
    case 3:
    {
        methodFor2or3();

        switch (myValue)
        {
            case 2:
            {
                methodFor2();

                break;
            }
            case 3:
            {
                methodFor3();

                break;
            }
        }

        break;
    }
}

Answer 1

switch (myValue)
{
  case 1:
    methodFor1();
    break;
  case 2:
    methodFor2or3();
    methodFor2();
    break;
  case 3:
    methodFor2or3();
    methodFor3();
    break;
}

为什么所有的麻烦只是为了避免重复methodFor2or3() 一次？

Answer 2

还有一个选择：

switch (myValue)
{
    case 1:
    {
        methodFor1();
        break;
    }
    case 2:
    {
        methodFor2or3();
        methodFor2();
        break;
    }
    case 3:
    {
        methodFor2or3();
        methodFor3();
        break;
    }
}

Answer 3

由于函数是actionscript3中的第一类对象，因此可以为函数构建值的散列，如下所示：

var myDict:Dictionary = new Dictionary(); 
myDict[1] = methodFor1; 
myDict[2] = methodFor2;


function handleStuff(myVal:Number):void{
    var myFunction:Function = myDict[myVal];
    myFunction();
}

希望这有帮助！

Answer 4

在我对switch语句的编程中，我的目标是使每个案例最多包含一行代码+ break;。这是因为switch很快就变得庞大而复杂，而且我的大脑并不擅长复杂。

所以，在你的情况下，我会写：

switch (myValue)
{
    case 1:
    {
        methodFor1();
        break;
    }
    case 2:
    {
        methodFor2();
        break;
    }
    case 3:
    {
        methodFor3();
        break;
    }
}

然后调用methodFor2和methodFor3每次调用methodFor2or3。

Answer 5

如果两种情况之间只有一条（相当简单的）共同线（如示例中的函数调用），那么为了更好的可读性，我更喜欢将该行加倍。否则，这是一个品味问题。我倾向于在if语句中更喜欢case条件，因为这样你就不会混淆不同的级别。

Answer 6

更像是什么：

var method:String = "methodFor" + String(value);
this[method]();
if (value == 3) methodFor2or3();

如果你想要更简单的代码，你可能会考虑拆分or3调用：

switch (value) {
    case 1: methodFor1(); break;
    case 2: methodFor2(); break;
    case 3: methodFor3(); break;
}
if (value == 2 || value == 3) methodFor2or3();

Answer 7

当您处理控制问题的编程流时，“少代码”并不是您想要优化的属性。将结构问题转化为简单易读的问题要好得多。

因此，对于上述情况，第一个选项并不错，尽管2的'流通'案例很容易被遗漏。更好的方法是在1或2上执行父开关，然后在第二种情况下调用另一个处理子案例的函数（正式为2和3），并使其由不同的（子案例）变量驱动（到确保您没有超载初始“价值”变量的“含义”。

哲学上，这三种情况都是同一个开关的一部分，或者它们不是。如果他们是，那么他们应该被平等对待（并且彼此无法区分）。如果不是，那么它们应该由两个单独的变量驱动，并在两个单独的函数中处理。试图通过组合它们来节省“带宽”使得不必要的事情变得复杂。

保罗。

Answer 8

我正在回答假设您知道您给出的示例案例是人为的，并且更好地以其他方式编写。如果你只是想知道最好是嵌套开关还是在开关内使用if-else，那完全取决于品味和个人情况。

在我看来，你的块在交换机内的事实没有区别。如果交换机可以更好地服务逻辑，请使用交换机（嵌套或不嵌套）。如果if-else更好地服务，请使用它。

使用嵌套switch / case语句的最佳/最简单方法是什么？

8 个答案: