Question

例如

procfs

实际上，最深层的结构有8个嵌套结构。

我更喜欢while [[ -d /proc/$my_pid ]] ; do ...而不是struct { struct { struct { struct { int a; int b; } AA; struct { char *a; int b; } BB; } AAA; int c; } DDD; char *a; } XX;

有任何陷阱吗？

Answer 1

从性能角度来看，子结构中的分离可能会增加“父”结构中的空间浪费，因为对齐和填充要求必须针对每个子结构进行单独评估而不是全局（除非编译器能够证明没有布局兼容的struct周围可用于别名这些子成员。）

示例：

struct Nested {
    int a;
    struct {
        int c;
        double d;
    } b;
};

在大多数常见的现代机器上都会放在内存中，如

0x00 a
0x04 (padding)
0x08 b.c
0x0c (padding)
0x10 b.d
Total: 0x18 bytes

而等效的“扁平”结构

struct Flattened {
    int a;
    int c;
    double d;
};

将使其所有成员都连续。

0x00 a
0x04 c
0x08 d
Total: 0x10 bytes

这几乎是我能想到的唯一性能缺陷。实际评估最重要的是可用性成本。深度嵌套的子结构通常使用更详细，所以你应该反思为什么你在做这个以及它是否真的值得。

这些实体是否独立，没有主要结构？在，您的客户端代码可能想要复制（或指向）其中一个？然后从父结构中取出它们的定义并为它们命名。这是常见的情况，我认为没有任何问题可以根据需要嵌套实例 - 这就是实际操作OOP时会发生什么。还要注意，如果你有指针和要在每个结构中初始化的东西，你应该提供一些功能（以类似于如何在OO语言中使用构造函数的方式），以避免复制繁琐的代码。

您是否需要以某种方式利用事实结构中的事实 - 例如，您将它们的数组作为成员（或者，在C ++中，您希望在大多数情况下利用复制构造函数的自动定义你的成员）？然后你可能没问题，虽然再次说明，没有输出一个明确的名称对你的客户来说是邪恶的（如果他们想要一个指向其中一个对象的指针以节省一些打字？）。

您是否在（已标记的）union中使用它们作为“替代活动类型”？这是一个合法的用例 - 虽然只是为了第一级！

您是否仅为了分组而对内容进行分组？然后三思而后行，you may be falling in a similar trap as what happens sometimes with (C++) namespaces：

为什么我们不能利用患者的狂热来进行等级制？我们不能鼓励他们写这样的代码：
namespace MyLibrary {
    namespace Useful {
        namespace Utility {
           int f();
        }
        namespace Business {
           int f();
           namespace Utility {
                int f();
           }
       }
    }
}
事实证明，几乎不需要任何鼓励。人类显然喜欢写这样的东西：
MyLibrary::Useful::Business::Utility::f();
当他们这样做时似乎认为他们做了一些深刻的事情。命名函数以使它们自己的名称不同的想法似乎是令人厌恶的。即使这些名字是截然不同的，并且绝对没有理由使用这些荒谬的结构，他们仍然会接受它们，因为它们会失散已久的恋人。

过度分类的东西被高估了。

深层嵌套结构不好吗？

1 个答案: