合同是否需要强制Oracle在IRS示例中签署了Fix命令？

Question

我观察到，通常在典型的合同中我们有类似于

的东西

"The signers should be the participants for the state" using
(command.signers.toSet() == state.participants.map { it.owningKey }.toSet())

如果使用此特定命令，我们强制执行，所需的签名者等于参与者（假设交易的参与者总是必须签名），因此节点不会恶意改变流程以回避从某些方获取签名。

在Oracle（RateFixFlow/NodeInterestRate）的IRS演示中，State涉及participants和oracle方。还有一个verifyFixCommand，只要使用Fix命令从Oracle获取费率，就会验证是否满足某些规则。

为什么命令也没有强制执行参与者必须签名 - 加上oracle必须签名以保证修复率由Oracle验证？另外，为什么流程会得到oracle的签名呢？什么阻止了发起者首先绕过获得oracle签名。

有没有任何理由可以不从下面提出类似的规则？即

"The signers should be the participants and oracle for the state" using (command.signers.toSet() == (state.participants.map { it.owningKey } + state.oracle.owningKey).toSet())

Answer 1

这是一种疏忽。合同的verify方法应检查所需的签名者。

如果你能创建一个PR来修改它，将不胜感激。贡献指南在这里：https://docs.corda.net/contributing.html。