我使用Cython或NumPy对一维数组中的每个元素求和。当总和整数时,Cython的速度提高约20%。求和浮点数时,Cython约为2.5x 慢。以下是使用的两个简单函数。
#cython: boundscheck=False
#cython: wraparound=False
def sum_int(ndarray[np.int64_t] a):
cdef:
Py_ssize_t i, n = len(a)
np.int64_t total = 0
for i in range(n):
total += a[i]
return total
def sum_float(ndarray[np.float64_t] a):
cdef:
Py_ssize_t i, n = len(a)
np.float64_t total = 0
for i in range(n):
total += a[i]
return total
创建两个每个包含100万个元素的数组:
a_int = np.random.randint(0, 100, 10**6)
a_float = np.random.rand(10**6)
%timeit sum_int(a_int)
394 µs ± 30 µs per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 1000 loops each)
%timeit a_int.sum()
490 µs ± 34.2 µs per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 1000 loops each)
%timeit sum_float(a_float)
982 µs ± 10.8 µs per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 1000 loops each)
%timeit a_float.sum()
383 µs ± 4.42 µs per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 1000 loops each)
sum_float
的效果差异与缺失的boundscheck
和wraparound
指令相同。为什么?sum_int
中的整数numpy数组转换为C指针(np.int64_t *arr = <np.int64_t *> a.data
)可将性能提高25%。这样做的花车什么都没做如何在Cython中使用浮点运算获得与整数相同的性能?
我写了一个更简单的函数,只计算迭代次数。第一个将计数存储为int,后者为double。
def count_int():
cdef:
Py_ssize_t i, n = 1000000
int ct=0
for i in range(n):
ct += 1
return ct
def count_double():
cdef:
Py_ssize_t i, n = 1000000
double ct=0
for i in range(n):
ct += 1
return ct
我只运行了一次(害怕缓存)。不知道循环是否实际上正在为整数执行,但count_double
具有与上面的sum_float
相同的相同性能。这很疯狂......
%timeit -n 1 -r 1 count_int()
1.1 µs ± 0 ns per loop (mean ± std. dev. of 1 run, 1 loop each)
%timeit -n 1 -r 1 count_double()
971 µs ± 0 ns per loop (mean ± std. dev. of 1 run, 1 loop each)
答案 0 :(得分:12)
我不会回答你所有的问题,但只会(在我看来)是最有趣的问题。
让我们从您的计数示例开始:
1.0*10**6
并且因为cython按IEEE 754(非-ffast-math
)模式编译默认值。在查看你的cython代码时你必须记住这一点:编译器不允许重新排列摘要(IEEE 754),并且因为下一个只需要一个长行,所以需要第一个求和的结果所有操作都在等待。
但最重要的见解是:numpy与你的cython代码不一样:
>>> sum_float(a_float)-a_float.sum()
2.9103830456733704e-08
是的,没有人告诉numpy(与你的cython代码不同),总和必须像这样计算
((((a_1+a2)+a3)+a4)+...
numpy以两种方式利用它:
它会执行pairwise summation(种类),这会导致较小的舍入错误。
它以块的形式计算总和(python的代码有点难以理解,这里是corresponding template并且在使用的函数pairwise_sum_DOUBLE
的列表的下方
第二点是您观察加速的原因,计算类似于以下架构(至少我从下面的源代码中理解):
a1 + a9 + ..... = r1
a2 + a10 + ..... = r2
..
a8 + a16 + = r8
----> sum=r1+....+r8
这种求和的优点:a2+a10
的结果不依赖于a1+a9
,这两个值可以在现代CPU上同时计算(例如pipelining),导致你正在观察的加速。
对于它的价值,在我的机器上,cython-integer-sum比numpy慢。
需要考虑numpy-array的步幅(仅在运行时知道,另请参阅this question关于向量化)阻止了一些优化。解决方法是使用内存视图,您可以清楚地表明数据是连续的,即:
def sum_int_cont(np.int64_t[::1] a):
这导致我的机器显着加速(因子2):
%timeit sum_int(a_int)
2.64 ms ± 46.8 µs per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 100 loops each)
%timeit sum_int_cont(a_int)
1.31 ms ± 19 µs per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 1000 loops each)
%timeit a_int.sum()
2.1 ms ± 105 µs per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 100 loops each)
确实,在这种情况下,使用双精度的内存视图不会带来任何加速(不知道为什么),但一般来说它简化了优化器的使用寿命。例如,将memory-view-variant与-ffast-math
编译选项结合起来,这将允许关联性,从而产生与numpy相当的性能:
%%cython -c=-ffast-math
cimport numpy as np
def sum_float_cont(np.float64_t[::1] a):
cdef:
Py_ssize_t i, n = len(a)
np.float64_t total = 0
for i in range(n):
total += a[i]
return total
现在:
>>> %timeit sum_float(a_float)
3.46 ms ± 226 µs per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 100 loops each)
>>> %timeit sum_float_cont(a_float)
1.87 ms ± 44 µs per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 1000 loops each)
>>> %timeit a_float.sum()
1.41 ms ± 88.5 µs per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 1000 loops each)
pairwise_sum_DOUBLE
的列表:
/*
* Pairwise summation, rounding error O(lg n) instead of O(n).
* The recursion depth is O(lg n) as well.
* when updating also update similar complex floats summation
*/
static npy_double
pairwise_sum_DOUBLE(npy_double *a, npy_uintp n, npy_intp stride)
{
if (n < 8) {
npy_intp i;
npy_double res = 0.;
for (i = 0; i < n; i++) {
res += (a[i * stride]);
}
return res;
}
else if (n <= PW_BLOCKSIZE) {
npy_intp i;
npy_double r[8], res;
/*
* sum a block with 8 accumulators
* 8 times unroll reduces blocksize to 16 and allows vectorization with
* avx without changing summation ordering
*/
r[0] = (a[0 * stride]);
r[1] = (a[1 * stride]);
r[2] = (a[2 * stride]);
r[3] = (a[3 * stride]);
r[4] = (a[4 * stride]);
r[5] = (a[5 * stride]);
r[6] = (a[6 * stride]);
r[7] = (a[7 * stride]);
for (i = 8; i < n - (n % 8); i += 8) {
r[0] += (a[(i + 0) * stride]);
r[1] += (a[(i + 1) * stride]);
r[2] += (a[(i + 2) * stride]);
r[3] += (a[(i + 3) * stride]);
r[4] += (a[(i + 4) * stride]);
r[5] += (a[(i + 5) * stride]);
r[6] += (a[(i + 6) * stride]);
r[7] += (a[(i + 7) * stride]);
}
/* accumulate now to avoid stack spills for single peel loop */
res = ((r[0] + r[1]) + (r[2] + r[3])) +
((r[4] + r[5]) + (r[6] + r[7]));
/* do non multiple of 8 rest */
for (; i < n; i++) {
res += (a[i * stride]);
}
return res;
}
else {
/* divide by two but avoid non-multiples of unroll factor */
npy_uintp n2 = n / 2;
n2 -= n2 % 8;
return pairwise_sum_DOUBLE(a, n2, stride) +
pairwise_sum_DOUBLE(a + n2 * stride, n - n2, stride);
}
}