Question

最近，我正在编写类似引用的代理类。我试图尽可能地使这个类真正像引用一样，尽管我仍然在发现它不能的新情况（例如，与auto，life extension等的不良交互）。似乎不可能在当前的语言规范中创建一个完全类似引用的代理类。

无论如何，我仍然试图让我的课程看起来像是大多数情况的真实参考。让我困惑的一件事是const-correctness。似乎是一个非常成熟的建议，使“引用”和“引用到const”单独的类通过一些转换关系连接在一起。但是我应该为“const reference”做些什么呢？

似乎相对明显的是，“reference-to-const”代理和“const reference-to-const”代理之间应该没有区别。但是可变参考呢？

（1）“const reference”的行为应该像“reference-to-const”或

（2）const和非const代理之间应该没有区别吗？

我认为在这种情况下，const和非const代理之间应该没有区别，因为这个constness适用于代理本身，而不适用于“引用对象”。但是，似乎一些众所周知的代理类（std::vector<bool>::reference和boost::multi_array_ref）的例子并不像那样; const代理的行为有点像const-to-const。它们似乎可归类为案例（1）。

我现在越来越相信（1）应该是正确的选择，但我不太相信，因为我相信C ++中的“引用”只是表示不可空的const指针的语法糖。因为引用是“已经const”，所以const和非const限定代理之间应该没有区别。作为（2）的支持证据，允许使用以下代码：

struct A {
    int& x;
};

int main() {
    int x;
    A const a{ x };
    a.x = 10;  // now, x above becomes 10
}

此处，a的常量不适用于（{1}}引用的对象。

“const和非const限定之间没有区别”意味着，我认为，代理类的每个成员函数都应该被限定为const，包含复制/移动赋值运算符。例如，如果我们选择遵循（2），则复制赋值运算符应该看起来像

a.x

并且Proxy const& Proxy::operator=(Proxy const& that) const/*?!*/ { // assign referred-to-objects return *this; }看起来真的很陌生。此外，如果我们选择遵循（2），可能会出现以下问题：

const

这些可被视为（1）的支持证据。

P.S。作为一个（可能不是）相关的主题，我发现将代理对象的ref-qualifier视为参与折叠规则的行为似乎很自然。也就是说，如果我的代理旨在表示左值引用，则ref-qualifier没有任何作用。但是，如果我的代理旨在表示右值引用，则左值代理应该像左值引用，而右值代理应该像右值引用一样。根据此规则，我们会得到以下行为：

ProxyReturningContainer c;
for (auto const& x : c) // may expect reference-to-const, but gets mutable reference
{
    // do something with x
    // fortunately (?), x is not a dangling reference due to lifetime extension
}

关于类似引用的代理

0 个答案: