我假设当我在cts中包含多个节点时：类似查询，最多＆＃34;相关＆＃34;将选择能够回馈新节点的条款，这些节点最像是＆＃34;所有传入的节点 - 某种最独特的＆＃34;术语＆＃34;来自所有节点（即，需要什么＆＃34;术语＆＃34;才能使节点成为最佳答案）。因此，您添加的节点越多，结果就越不可能＆＃34;关闭＆＃34;到任何一个节点？
此外，我认为这与我接受节点并创建单独的cts不同：对每个节点进行类似查询并在提交搜索之前将它们一起进行AND运算？
如果我在提交搜索之前将它们组合在一起也是不同的呢？
ANDing会给出更少，更精确的结果，其中只有多个cts之间的重叠：类似查询结果，而ORing可能会提升相交结果，仍然可以用足够高的类似查询得分来超过？< / p>
答案 0 :(得分：3)
cts:similar-query实际上采用前N个（默认为16个）术语并构造一个or-query。正如你所说，就像从cts:distinctive-terms那样取得结果。 ＆＃34;顶＆＃34;由评分决定，默认情况下是评分，因此目标节点内的频率和整个数据库中的相对频率都会发挥作用。
术语池由输入节点确定。如果您有多个节点，则可能是顶级术语不在其中一个节点中。此外，术语频率将是不同的，因为它是所有输入节点的总和，因此得分将不同，这可能会影响选择哪些术语。
在一个cts:similar-query调用中使用一个文档池意味着强异常值可能会使结果偏离原型文档，但这也意味着捕获池中的更多差异。我避免使用一系列与您关注的方式不相似的文档，但如果您想要平衡微小的变化，它会很有用。我怀疑它对于提供较小术语池的较小文档更有用。