Question

我试图更深入地理解c ++的Math.Combinat.Sets> combine 3 [1 .. 3] [[1,1,1],[1,1,2],[1,1,3],[1,2,2],[1,2,3],[1,3,3],[2,2,2],[2,2,3],[2,3,3],[3,3,3]]语义，但我无法完全理解constness保证值得的真正含义。正如我所看到的，constness保证不会有变异，但请考虑以下（人为的）示例：

const

由于#include <iostream> #include <optional> #include <memory> class A { public: int i{0}; void foo() { i = 42; }; }; class B { public: A *a1; A a2; B() { a1 = &a2; } void bar() const { a1->foo(); } }; int main() { B b; std::cout << b.a2.i << std::endl; // output is 0 b.bar(); std::cout << b.a2.i << std::endl; // output is 42 }为bar，人们会认为它不会改变对象const。但在调用b之后发生变异。如果我像这样编写方法b

foo

然后编译器按预期捕获它。因此，似乎可以相当容易地用指针绕过编译器。我想我的主要问题是，我是如何100％确定void bar() const { a2.foo(); }方法不会对它们被调用的对象造成任何突变？或者我对const完全错误的期望？

为什么c ++允许在const方法中使用指针调用非const方法？

编辑：

感谢Galik的评论，我现在发现了这个：

http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2015/n4372.html

嗯，这正是我想要的！谢谢！我发现Yakk的回答也非常有用，所以我会接受他的回答。

Answer 1

const告诉来电者＆＃34;这不应该改变对象＆＃34;。

const可以帮助实现者在意外改变状态时产生错误，除非实现者将其丢弃。

const数据（不是引用，实际数据）为编译器提供保证，修改此数据的任何人都在做未定义的行为;因此，编译器可以自由地假设数据永远不会被修改。

const库中的

std对线程安全做出了一定的保证。

所有这些都是const的使用。

如果某个对象不是const，则任何人都可以const_cast离开const对该对象的引用并进行修改。

如果对象是const，编译器将无法可靠地诊断您丢弃const并生成未定义的行为。

如果您将数据标记为mutable，即使它也标记为const，它也不会。

std基于const提供的保证受到您遵循这些保证后转入std的类型的限制。

const在程序员身上没有多少强制执行。它只是试图帮助。

没有语言可以使hostlie程序员友好; C ++中的const并不会尝试。相反，它试图让更容易来编写const - 正确的代码而不是写const - 错误的代码。

Answer 2

Constness本身并不能保证任何东西。它只消除了特定代码的权利，通过特定的引用来改变对象。它不会剥夺其他代码的权利，通过其他引用来改变同一个对象，就在你的脚下。

Answer 3

所以看起来人们可以用指针轻松绕过编译器。

确实如此。

我想我的主要问题是，如何或者我是否100％确定const方法不会对它们被调用的对象造成任何变异？

语言保证只在本地意义上。

您的课程间接与以下内容相同：

struct Foo
{
  int* ptr;
  Foo() : ptr(new int(0)) {};

  void bar() const { *ptr = 10; }
};

使用时：

Foo f;
f.bar();

f的成员变量没有改变，因为指针仍然指向调用f.bar()之后的位置，就像它在调用之前那样。从这个意义上说，f没有改变。但是，如果您将f的“状态”扩展为包含f.ptr指向的值，那么f的状态确实会发生变化。该语言不保证不会发生此类变化。

作为设计人员和开发人员，我们的工作是记录我们创建的类型的“const”语义，并提供保留这些语义的函数。

或者我对const有完全错误的期望？

也许

Answer 4

当一个类方法声明为const时，这意味着该方法中的隐式this指针指向一个const对象，因此该方法不能改变任何成员该对象（除非它们被明确声明为mutable，在本例中并非如此）。

B构造函数未声明为const，因此this的类型为B*，即指向非const B对象的指针。所以a1和a2是非const的，a1被声明为指向非const A对象的指针，因此编译器允许a1请指出a2。

bar()声明为const，因此this的类型为const B*，即指向const B对象的指针。

当bar()拨打a1->foo()时，a1因const指向this对象而const B为bar()，所以{{1} }无法更改a1以指向其他内容。但是A指向的a1对象仍然被a1的声明视为非常量，而foo()未被声明为{{1}所以编译器允许调用。但是，编译器无法验证const实际上是否指向a1，a2的成员B在const内，所以代码会破坏bar()合约，并且未定义的行为。

当const尝试呼叫bar()时，a2.foo()由于a2指向const对象而this为const B，但{ {1}}未声明为foo()，因此编译器无法通过调用。

对于行为良好的代码，

const只是一个安全问题。它不会阻止你使用行为不当的代码射击自己。

Answer 5

这是正确的观察。在const限定函数中（在您的示例中为bar），从该函数访问时，该类的所有数据成员的行为就像它们是const数据成员一样。使用指针，这意味着指针本身是常量，但不它指向的对象。事实上，您的示例可以非常简化为：

int k = 56; int* const i = &k; *i = 42;

指向常量对象和常量指针之间存在很大差异，需要理解它，因此首先没有给出的“promises”似乎不会被破坏。

c ++的`const`承诺有什么用？

5 个答案: