Question

在C ++中，接口类是否继承自具体类是否合理？这是一种不好的味道吗？

我有一个定义行为的接口，以及一个定义实现的继承类。

现在我有另一个类，我想说明＆＃34;从这个类继承的人需要指定行为 X ，并定义此行为 Y 哪个alread具有有效的默认实现＆＃34; 。

这种实施是否正确？我对这种抽象/混凝土混合感到困惑。

class IBase
{
public:
   virtual ~IBase(){}

   virtual void method1() = 0;
}

class ConcreteBase : IBase
{
public:
  ConcreteBase(){}

  void method1() override { // some impl; }
}

class ISpecialized : ConcreteBase
{
public:
   // Here I don't need virtual destructor

   void method2() = 0;
}

class ConcreteSpecialized : ISpecialized
{
public:
   ConcreteSpecialized(){}

   void method2() override { // some impl. }
}

Answer 1

您应该考虑让它独立存在，而不是ISpecialized延长IBase。然后，您可以使用多重继承来使您的具体类派生自两个接口。

class ISpecialized
{
public:
   ~ISpecialized(){}

   void method2() = 0;
}

class ConcreteSpecialized : ConcreteBase, ISpecialized
{
public:
   ConcreteSpecialized(){}

   void method2() override { // some impl. }
}

Answer 2

语言允许它，它清晰明了，你可以使用override注释，这将有助于你重构另一种方法。如果您使用ISpecialized指定界面，我会考虑重命名I。

除了不必要的~IBase(){}之外，你的方法没有任何错误。

如果您想要virtual析构函数，请使用

virtual ~IBase() = default;

即。 不明确明确定义它。

Answer 3

严格来说，从软件设计的角度来看，我不建议这样做。

继承#Not streaming df.write.format("org.elasticsearch.spark.sql") \ .mode('append') \ .option("es.resource", "log/raw") \ .option("es.nodes", "localhost").save("log/raw")而不是ISpecialized类的ConcreteBase没有额外的好处，因为在这两种情况下，接口都将定义完全相同的方法集。界面是你期望的抽象。

如果两个接口之间没有直接关系，我也建议考虑Mark的答案。在这种情况下，最好将它们分开，从而允许自己继承第一个的具体实现，同时只使用另一个的定义。

C ++接口类继承自具体类是否合理？

3 个答案: