Question

来自前奏：

foldl1 ：它需要前两项列表并将函数应用于他们，然后提供功能这个结果和第三个论点和等等。

为什么不能写这样的东西？

foldl1 (==) [6, 6, 6]
foldl1 (\x y -> x == y) [6, 6, 6]

Answer 1

如果要检查列表中的所有元素是否相同，可以使用快速解决方案

allEqual [] = True --(edit: this case is not necessary as pointed out by sepp2k)
allEqual xs = all (== head xs) xs

我确信有人会写一种更优雅的方法来做到这一点，但这是可用的。

编辑：感谢sepp2k的建议。

Answer 2

编辑：安塔尔指出我的推理是不正确的。这是评论的相关部分，给出了真正的推理（我逐字逐句地感觉不好，但这个答案被接受了，所以我不能删除它）：

这不起作用的原因是foldl1的类型为(a -> a -> a) -> [a] -> a，但(==)的类型为Num a => a -> a -> Bool。由于Bool不是Num，(==)类型与a -> a -> a不匹配，因此foldl1的申请被拒绝。如果它被接受了，你最终会遇到一个你试图做True == 6的情况，但类型系统从来没有让你在第一时间走得那么远。

原始答案（后一种推理不正确）：

==将花费两个Int并返回Bool。第一次迭代后，您的示例列表变为[True, 6]。然后，它会尝试将失败的True与6进行比较。

Answer 3

这是另一个版本：

allEqual xs = and $ zipWith (==) xs (tail xs)

Answer 4

如果您想使用折叠，我建议您进行此修改：

allEqual xs = foldr (\x acc -> x == head xs && acc) True xs

这与已建议的all方法非常相似。请注意，这个和all方法都可以在无限列表上工作（只要答案是False）。

对于非常长的有限列表，在非常罕见的情况下，您可能会从严格的左侧折叠中获得更好的性能：

allEqual xs = foldl' (\acc x -> acc && x == head xs) True xs

但是正确的折叠对于这个问题通常更好，因为（在这个实现中）它只执行等于length $ takeWhile (== head xs) xs的许多折叠步骤。左侧折叠每次都会执行length xs折叠步骤。

为什么foldl1无法应用（==）运算符？

4 个答案: